Решение по делу № 33а-3883/2021 от 05.07.2021

Судья Дзерин Е.П.          Дело № 33а-3883/2021

(№ 2а-732/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Новицкого А.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте об установлении дополнительного ограничения поднадзорному лицу Новицкого А.Е..

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ОМВД России по г. Воркуте обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Новицкому А.Е. дополнительного административного ограничения в виде увеличения обязательной явки до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование заявленного иска указано, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2018 года в отношении Новицкого А.Е. установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов утра, кроме времени нахождения на работе и времени следования на работу. За время нахождения на учете в течение последнего года Новицкий А.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, несмотря на проводимую профилактическую работу, поднадзорный не проявляет должной правовой сознательности в соблюдении установленных ограничений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, своих представителей не направили.

Прокурор полагал возможным административные исковые требования удовлетворить.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года дополнены ранее установленные решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2018 года Новицкому А.Е. административные ограничения ограничением в виде: установленное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличено до трех раз в месяц.

В апелляционной жалобе административный ответчик Новицкий А.Е. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для установления дополнительного ограничения.

На апелляционную жалобу помощником прокурора города Воркуты Республики Коми Маймановой Г.Г. представлены письменные возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на жалобу возражений, исследовав письменное заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора, с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2018 года Новицкому Е.А., освобождаемому из мест лишения свободы, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания, или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме времени нахождения на работе и времени следования на работу.

Новицкий Е.А. освободился из мест лишения свободы 10 января 2019 года, 28 мая 2019 года поставлен на учет в ОМВД России по г. Воркуте.

За период нахождения под административным надзором Новицкий Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением должностного лица ОМВД России по г. Воркуте от 06 мая 2020 года Новицкий Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Воркуте от 18 мая 2020 года Новицкий Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Воркуте от 23 октября 2020 года Новицкий Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде обязательных работ на 20 часов.

Согласно справке участкового уполномоченного ОМВД России по г. Воркуте от 01 марта 2021 года, Новицкий А.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Новицкий А.Е., совершил в течение года несколько административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении административных ограничений, с учетом данных о его личности, сведений о его образе жизни, характере и степени общественной опасности совершенных ранее преступлений, оценив его поведение после освобождения из мест лишения свободы, характер совершенных административных правонарушений, допущенных им в период административного надзора, а также установленный срок административного надзора, пришел к правильному выводу о том, что Новицкий А.Е. в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, нуждается в дополнительном контроле, в связи с чем требования административного истца об установлении дополнительного административного ограничения являются законными и обоснованными.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая во внимание, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел может устанавливаться поднадзорным лицам до четырех раз в месяц, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнение административного ограничения Новицкому А.Е. в виде увеличения обязательной явки в органы внутренних дел с двух до трех раз, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

Установление данного дополнительного ограничения обусловлено совершением в период нахождения под надзором административных правонарушений, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также иными заслуживающими внимания обстоятельствами. Оснований для вывода о чрезмерности дополненного судом административного ограничения у судебной коллегии не имеется.

Дополненное административное ограничение соответствует задачам и целям административного надзора и не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Новицкого А.Е. о необоснованном привлечении к административной ответственности по тому основанию, что не мог явиться в орган внутренних дел в связи с характером работы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку постановления о привлечении Новицкого А.Е. к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступили в законную силу, последним не оспорены, доказательств осуществления трудовой деятельности не представлено.

При этом, принимая во внимание положения части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ, которая предусматривает в случаях, установленных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, возможность получения в органе внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, либо прохождением лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории, а также с решением вопросов трудоустройства, судебная коллегия учитывает, что данные об обращении Новицкого А.Е. в период установленного административного надзора в орган внутренних дел с заявлением об изменении графика обязательной явки для регистрации и получении соответствующего разрешения, в том числе с учетом характера его работы, в материалах дела отсутствуют, поднадзорным лицом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Новицкого А.Е. основаны на иной оценке правильно установленных судом и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств данного административного дела, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -