Решение по делу № 8Г-1383/2024 [88-2417/2024] от 06.02.2024

    № 88-2417/2024

УИД: 25RS0003-01-2022-006221-51

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карастелевой Ирины Борисовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Карастелевой И.Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Боблаковой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий Карастелевой И.Б. автомобиль «<данные изъяты>», получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства - ФИО10

В этот же день между Карастелевой И.Б. и Лебедевым П.А. заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба по ДТП перешло к Лебедеву П.А.

15 апреля 2022 г. от Лебедева П.А. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

28 апреля 2022 г. по поступившему заявлению страховой компанией выдано направление на ремонт в СТО ООО «Легион Сервис».

09 июня 2022 г. транспортное средство передано в СТО для ремонта, откуда уже 14 июня 2022 г. Карастелева И.Б. его самостоятельно забрала до завершения ремонта.

06 июля 2022 г. Лебедев П.А. направил АО «СОГАЗ» уведомление о прекращении договора уступки права требования.

В августе 2022 г. Карастелева И.Б. транспортное средство продала.

В исковом заявлении Карастелева И.Б. указала, что забрала транспортное средство до завершения ремонта, поскольку СТО ООО «Легион Сервис» отказалось провести ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 г. отказано в выплате страхового возмещения.

После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 700 рублей, неустойку за период с 06 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 937 рублей за каждый день просрочки, штраф, почтовые расходы - 3 887,17 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карастелева И.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Боблакова К.И. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Карастелева И.Б. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложили в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами установлено, что в рамах страхового случая по факту ДТП от 14 апреля 2022 г. страховая компания в установленном законом порядке приступила к исполнению своего обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем своевременно 28 апреля 2022 г. выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания. А поскольку поступивший 09 июня 2022 г. на ремонт автомобиль Карастелева И.Б. до истечения установленного законом срока проведения восстановительного ремонта самостоятельно забрала 14 июня 2022 г., а впоследствии продала, суды пришли к выводу, что своими действиями Карастелева И.Б. фактически отказалась от исполнения договора по восстановительному ремонту в одностороннем порядке. Суды указали, что такие действия Карастелевой И.Б. не могут служить основанием для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта (натуральной) на денежную.

Проверяя доводы истца об отказе станции технического обслуживания произвести восстановительный ремонт, суды оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе допросив в качестве свидетеля работника станции технического обслуживания. Суды пришли к выводу, что доводы истца о том, что СТО отказано истцу в проведении ремонта, а также о намерении СТО использовать при ремонте бывшие в употреблении запасные части, что ремонт будет произведён несвоевременно и не в полном объеме, не нашли своего подтверждения.

Установив приведенные по делу обстоятельства, суды исходили из того, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением принадлежащего истцу легкового автомобиля, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). АО «СОГАЗ» в установленный законом срок организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выдано направление на СТОА, однако Карастелева И.Б. по своей воле отказалась от восстановительного ремонта, в своем заявлении о выплате страхового возмещения изменила способ возмещения причиненного ущерба при отсутствии факта нарушения её прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что Карастелева И.Б. вынужденно отказалась от ремонта транспортного средства, полагая, что ремонт не будет выполнен в установленный срок и надлежащим образом, и иные доводы жалобы, повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карастелевой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи