Решение по делу № 8Г-23520/2020 [88-25072/2020] от 21.09.2020

КОПИЯ

I инстанция – Хуснетдинова А.М.

II инстанция – Воронина И.В., Лемагина И.Б., Мошечков А.И. (докладчик)

Дело № 88-25072/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2473/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Эргобанк», Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 2 апреля 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 31 марта 2019 г. под 14 % годовых (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО2 заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее – Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 15 500 000 руб. сроком до 15 августа 2017 г. под 16 % годовых (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) В обеспечение этого договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО2 также заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее - Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 г. ООО КБ «Эргобанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 г. по делу № А40-12417/2016 признаны недействительными сделки, совершенные 25 и 31 декабря 2015 г. в общем размере 19 191 009,95 руб., направленные на погашение задолженности ФИО1 по Кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право требования Банка по указанным Кредитным договорам в полном объеме, в том числе суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки, а также обеспечение по ним в виде залога или поручительства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 г. это определение отменено в части восстановления права КБ «Эргобанк» на обеспечение по Кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде залога и поручительства.

Истец утверждал, что в установленные Кредитными договорами сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка от 17 апреля 2019г. о возврате кредита заемщиком и поручителем также не было исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 380 582,88 руб., включающую основной долг в размере 3 440 015,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 673 079,44 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 103 200,47 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 164 287,4 руб.

- задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 583 12,61 руб. включающую основной долг в размере 15 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 364 054,79 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 4 900 547,95 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 818 519,87 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. иск удовлетворен частично. В пользу ООО КБ «Эргобанк» с ФИО1, ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 413 095,01 руб. и задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 864 054,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение суда изменено в части взыскиваемых процентов за пользование кредитом, пеней, общей суммы взыскания, принято новое решение с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Эргобанк» взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 860 086, 25 руб. и задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 118 301,37 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 3 декабря 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, частично изменившего решение суда.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ ГПК РФ являются обязательными и не подлежат доказыванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные судебными постановлениями арбитражных судов по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу № А40-12417/2016.

Этими судебными постановлениями установлены обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кредитных договоров и Договоров поручительства, получения ФИО1 заемных средств в Банке о обоим кредитным договорам, неисполнения заемщиком с апреля 2019 г. предусмотренных этими договорами обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитами, признаны недействительными сделки, совершенные 25 и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 191 009,95 руб., направленные на погашение задолженности ФИО1 по Кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право требования Банка по указанным Кредитным договорам в полном объеме, в том числе суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

Сторонами также не оспаривались факты заключения Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика и поручителя от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по состоянию на 15 апреля 2019 г. с учетом правомерно направленного истцом 17 апреля 2019 г. требования о возврате всей суммы задолженности по Кредитным договорам, признанного судом доставленным ответчикам в порядке статьи 165.1 ГК РФ. Размер договорных неустоек (пеней), взысканных с ответчиков в пользу истца, снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб. и по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 руб.

Основанием для изменения решения суда в части размера процентов за пользование кредитом и пеней послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в расчете Банка, принятом судом первой инстанции, неверно определен период их взыскания с момента совершения банковских операций по зачислению денежных средств за счет заемщика от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, признанных недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 г. по делу № А40-12417/2016.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона о 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков, начиная с 14 января 2019 г., когда вступило в законную силу определение арбитражного суда, которым было восстановлено право Банка на получение с заемщика и поручителя задолженности по Кредитным договорам от 02.04.2014 и от 18.09.2014, в том числе на получение процентов за пользование кредитом и договорных пеней.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств вины или недобросовестных действий ответчиков при совершении операций по зачислению денежных средств на счет заемщика, которые сам кредитор признавал реально совершенными до признания их недействительными арбитражным судом.

В кассационной жалобе оспаривается правильность расчета процентов и неустойки, приведенного в апелляционном определении, по мотиву недопустимости применения в настоящем деле положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, так как в операциях, признанных недействительными Банк выступал кредитором, а не должником.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании приведенных норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции об исчислении периода взыскания процентов за пользование кредитами и неустоек полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что право Банка на взыскание задолженности по Кредитным договорам было восстановлено только в ходе процедуры его банкротства определением арбитражного суда, вступившим в законную силу 14 января 2019 г., соответственно до указанной даты не имелось правовых оснований для взыскания заемщика и поручителя как платы за пользование кредитными средствами, так и установленных договорами мер ответственности за нарушение обязательств по ним.

Сами по себе утверждения истца о том, что ему непонятен контррасчет задолженности, составленный ответчиками, и принятый судом апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 322, 323, 361, 363, 819 ГК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи