Решение по делу № 2-2885/2023 от 07.02.2023

Дело №2-2885/2023

29RS0023-01-2023-000687-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в декабре 2022 года ее сын подарил ей приобретенный в Интернет-магазине ответчика телевизор Горизонт 32LE5051D. Согласно описанию товара, размещенному в Интернет-магазине, телевизор имеет функции Смарт ТВ и Андроид ТВ9, то есть способен передавать вещание из сети Интернет. В процессе эксплуатации указанные функции у телевизора обнаружены не были. Считает, что ответчик сообщил недостоверную информацию о товаре и его свойствах, чем нарушил ее права потребителя и причинил моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец ссылается на предоставление ответчиком как продавцом телевизора недостоверной информации о товаре, не обеспечившей возможность его правильного выбора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку спорный товар был отчужден (подарен) истцу покупателем, отношения, возникшие между истцом и продавцом товара, регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что сын истца приобрел в Интернет-магазине ответчика телевизор Horizont 32LE5051D, цвет черный, стоимостью 10990 рублей, оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.497 ГКРФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно описанию товара (Horizont 32LE5051D), размещенному в Интернет-магазине, телевизор оснащен функционалом Smart TV и Android TV 9, что открывает доступ к еще большему количеству контента.

Вместе с тем, в руководстве по эксплуатации Horizont, модель 24LE5011D, 32LE5051D указание на наличие данного функционала и описание процедуры его настройки и использования отсутствует.

При этом как следует из представленных представителем истца скриншотов Интернет-магазина ответчика, в описании товара Horizont 32LE5051D содержится указание на наличие функционала Smart TV и Android TV 9, в то время как в перечислении характеристик товара в разделе возможности и функции напротив функции Smart TV стоит отметка «нет».

Таким образом, представленная потребителю информация о товаре является противоречивой, способна ввести его в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а значит не обеспечивает возможность правильного выбора товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на информацию о товаре, вследствие чего потребитель лишен возможности использовать те функции товара, на которые он рассчитывал. Доказательств отсутствия его вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «ФИО3» (ИНН 7709356049) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, всего взыскать 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 19.07.2023