Решение по делу № 2-5/2022 (2-1424/2021;) от 01.03.2021

Дело № 2-5/2022

УИД 50RS0049-01-2021-001560-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 марта 2022 года    г. Чехов

    Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Зюзевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой И. Р. к СНТ «Осинка», Папышевой Г. И. о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Шитова И.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Осинка», Папышевой Г.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка земельного участка с КН №, установив местоположение границ земельных участков в соответствии с вариантом заключения повторной судебной экспертизы.

    В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка для ведения садоводства категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м., место нахождение: <адрес> КН №. Правовым основанием для возникновения права собственности на указанный земельный участок является договор дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Поникаровским Р.П., отцом истца, и истцом. Поникаровский Р.П., будучи членом СНТ «Осинка» получил в собственность данный земельный участок на основании решения администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляется истцом и ее семьей 39 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на выполнение кадастровых работ с ООО «ЮрИнфоКонсалтинг» которым подготовлен межевой план. Согласно проведенным вычислениям в результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 574 кв. м. Разница составляет 26 кв. м., что свидетельствует о наличии ошибки в сведениях ЕГРН. В ходе кадастровых работ при натурном обследовании и геодезической съемке кадастровым инженером были определены характерные точки границы земельного участка с точностью 0,20 м. Правообладатель смежного земельного участка, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, является Николаева Н.А. Однако председатель СНТ «Осинка» Полежаева М. Е., а также собственник земельного участка с КН № Папышева Г.И. отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка №, что лишает истца возможности провести регистрационные действия в отношении земельного участка, в связи с реестровой ошибкой.

    Представитель истца по доверенности Шитов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что забор по периметру земельного участка с КН № установлен более 15 лет назад.

    Ответчик Папышева Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 140-141, 201-206), согласно которым, истец приобрела в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, границы которого были установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями. Правовых оснований для повторного установления границ земельного участка истца не имеется, доказательств наличия реестровой ошибки не представлено. Заключение кадастрового инженера по результатам повторного межевания не является допустимым доказательством и не свидетельствует о том, что при первичном межевании были неправильно определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером №. Истицей фактически заявлены требования об изменении установленных границ земельного участка, с учетом «запользования» частично земель общего пользования СНТ и смежного земельного участка Папышевой Г.И. Конфигурация земельного участка не соответствует первичным землеотводным документам, а также плану планировки и застройки СНТ. Истец без законных оснований заявила требования об изменении границ и площади земельного участка приобретенного ею по сделке дарения в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, незаконный захват истцом земли общего пользования СНТ и ее (Папышевой Г.И.) земельного участка, был зафиксирован актом муниципального земельного контроля. При межевании земельного участка истицей не была допущена реестровая ошибка, так как исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Вместе тем требования истца направлены на лишение прав СНТ и его членов на часть земель общего пользования, путем фактически прирезки самовольно захваченного земельного участка.

    Вместе с тем, ответчик Папышева Г.И. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец пыталась самовольно изменить и увеличить границы своего земельного участка, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный отделом муниципального земельного контроля администрации Чеховского муниципального района. На основании данного акта были выявлены признаки увеличения площади земельного участка истца за счет земель СНТ «Осинка», после чего истец вернула границы своего земельного участка в этой части в прежние пределы. Она согласна с заключением эксперта Маль Е.С. и не согласна с выводами эксперта Акимовой Е.В., о чем предоставила возражения по повторной экспертизе (том 3 л.д. 10-12).

    Ответчик – представитель СНТ «Осинка» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, предоставил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 228-234), согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что заявленные требования нарушают права и законные интересы СНТ.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя СНТ «Осинка».

    3-е лицо Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, направила в суд заявление (том 2 л.д. 10) о рассмотрении дела в свое отсутствие и пояснила, что согласна с требованиями истца. Граница ее земельного участка является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Шитовой И.Р. Является членом СНТ «Осинка», собственником земельного участка площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, который имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами № :№, :№, :№ на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Сообщила суду, что спора по границам ее земельного участка и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № не имеет. Шитова И.Р., осуществляя процедуры межевания, согласовывала с ней (Николаевой Н.А.) свои границы.

    3-е лицо – представитель администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил. Ранее в судебных заседаниях представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Кирюхина В.В. оставила свою позицию по делу на усмотрение суда.

    3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

    Эксперт Маль Е.С. в судебном заседании данное ею заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержала и пояснила, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, по генплану составляет 600 кв. м. Площадь земельного участка по фактическим границам соответствует площади по данным ЕГРН с учетом погрешности 18 кв.м. Истцу необходимо передвинуть забор, для чего нужно вызвать геодезиста и установить ограждение. Оснований полагать, что имеется кадастровая ошибка у эксперта не имеется, поскольку несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН выявлено по юго-восточной стороне. Межевание проведено по бетонным столбам. Юго-восточная граница земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. проходила по стене нежилого строения, что также соответствует выписке из ЕГРН. Имеются признаки переноса ограждения по юго-восточной стороне участка в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картографической основой. Невозможно привести границы земельного участка в соответствии с генпланом, поскольку конфигурация земельных участков разная. На разбивочном плане указаны длины, и в соответствии с этими значениями на северо-западной границе будет пересечение объектов капитального строительства.

    Эксперт Акимова Е.В. в судебном заседании данное ею заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы поддержала и пояснила, что погрешность в разнице между фактической площадью участка с КН № и данными его кадастрового учета составляет 26 кв. м. При установлении границ указанного земельного участка, согласно предложенному экспертом варианту, площадь земельного участка не изменится. Установленные границы земельного участка с КН № не соответствуют ни генплану, ни техническому паспорту. Смежная граница не имеет следов переноса, что подтверждается фотоматериалами. Экспертом установлено, что конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует землеотводным документам. Полагает, что необходимо установить границы земельного участка в соответствии с первичными землеотводными документами. Вся юго-восточная граница земельного участка подлежит корректировки. Между существующими кадастровыми границами земельных участков Папышевой Г.И. и СНТ «Осинка» имеется кусок земли неразграниченной собственности и происходит изменение за счет этих земель. Площадь земельного участка Папышевой Г.И. и СНТ «Осинка» не изменяется.

Заслушав пояснения сторон, экспертов Маль Е.С., Акимовой Е.В., исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

    В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения земельного участка с жилым строением, заключенного между Поникаровским Р.П. и Шитовой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на указанном земельном участке жилого строения площадью 71,20 кв. м. (том 1 л.д. 46).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 45, 48-56, 154).

Установлено, что право собственности Поникаровским Р.П. на указанный земельный участок приобретено на основании решения администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ему выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что граница земельного участка с КН № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что в результате кадастровых работ, проведенных ООО «ЮрИнфоКонсалтинг» площадь ее земельного участка составила 574 кв. м. Разница составляет 26 кв. м, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В обоснование указанных доводов истцом представлен межевой план земельного участка с КН № (том 1 л.д. 11-21), подготовленный кадастровым инженером Ивановым И.Н., согласно которому согласно проведенным вычислениям в результате кадастровых работ площадь земельного участка, как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость составила 574 кв. м. Разница составляет 26 кв. м, что свидетельствует о наличии ошибки в сведениях ЕГРН. В связи с этим были выполнены контрольные измерения характерных точек границы земельного участка на местности с точностью положения характерных точек границы 0,20 м. По результатам обмеров и визуального осмотра земельного участка, а также с учетом анализа сведений ЕГРН: координаты характерных точек границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН не соответствуют фактическому их    расположению    на    местности; от точки 5 до точки 4 граница имеет чересполосицу со смежным земельным участком с КН №; от точки 3 до точки 1 граница смещена внутрь участка относительно существующего забора; конфигурация уточняемого земельного участка не изменилась и соответствует Генеральному плану СНТ «Осинка», планировочному    чертежу СНТ «Осинка». Таким образом, в результате исправления ошибки площадь земельного участка с КН № составила 593 кв. м, что не противоречит пункту 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и не является основанием для приостановления в проведении государственного кадастрового учета.

Установлено, что земельный участок с КН № с одной стороны граничит с земельным участком КН №, площадью 600 кв. м, принадлежащем на праве собственности Папышевой Г.И. (том 1 л.д. 171-178), земельным участком с КН №, площадью 30343 кв. м, принадлежащем СНТ «Осинка» (том 1 л.д. 62-114), границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; а также с земельным участком №, площадью 0,06га собственника Николаевой Н.А. (том 1 л.д. 25), границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 7-8) по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Маль Е.С., по заключению № (том 2 л.д. 93-142) которой установлено, что границы земельного участка КН № закреплены на местности. На земельном участке расположены 2 жилых строения, хозяйственные постройки. Границы земельного участка с КН № по фактическому пользованию представлены в таблице 1. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 582кв.м. Таким образом, величина несоответствия с площадью земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 18 кв. м, что незначительно превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Фактические границы земельного участка с КН № частично не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с юго-восточной стороны составляет 0,66м. Граница по фактическому пользованию смещена на юго-восток относительно границы по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 0,82м. Данное несоответствие может обусловлено тем, что между строениями на разных земельных участках отсутствует ограждение, в связи с чем фактическая граница была определена по стене жилого строения. Фактические границы с северо-восточной и юго-западной сторон соответствуют сведениям ЕГРН в пределах погрешности. Картографическая основа на земельный участок с КН № представлена следующими документами:

    план земельного участка (в составе технического паспорта) на ДД.ММ.ГГГГ. Длины сторон земельного участка ни по фактическому пользованию, ни по сведениям ЕГРН не соответствуют данному плану на ДД.ММ.ГГГГ При этом граница на ДД.ММ.ГГГГ проходила по стене нежилого строения (гараж) и с отступом от строения (литера Г), что соответствует данным ЕГРН;

    выкопировка из Генплана на ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок не был сформирован на ДД.ММ.ГГГГ

    выкопировка из Генплана на ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует данному генплану; конфигурация участка по фактическому пользованию не соответствует генплану.;

    выкопировка из разбивочного чертежа ДД.ММ.ГГГГ. Длина юго-восточной границы по фактическому пользованию и по сведениям ГРН меньше длины по разбивочному чертежу на 0,22м и 0,34м соответственно. Длина северо-восточной стороны по фактическому пользованию и по сведениям ГРН меньше длины по разбивочному чертежу на 0,94м и 0,75м соответственно. Длина северо-западной стороны по фактическому пользованию и по сведениям ГРН больше длины по разбивочному чертежу на 0,92м и 0,87м соответственно;

    схема расположения участка.

    Таким образом, границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют представленной в материалах дела картографической основе. При этом экспертом отмечено, что на 2004 год границы земельного участка уже не соответствовали разбивочному чертежу на земельный участок.

Далее эксперт указывает, что границы земельного участка КН № закреплены на местности. На земельном участке расположен садовый дом. Границы земельного участка с КН № по фактическому пользованию представлены в таблице 2. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 578кв.м. Таким образом, величина несоответствия с площадью земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 22 кв.м., что незначительно превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Границы земельного участка с КН № частично не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 0,64м. Граница по фактическому пользованию смещена на юго-восток относительно границы по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 4,82м. Граница по фактическому пользованию в северо-восточном углу смещена на юго-запад относительно границы по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 0,43м. Данное несоответствие может быть обусловлено ветхостью ограждения. Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 0,41м. Данное несоответствие может быть обусловлено ветхостью ограждения. Картографическая основа на земельный участок с КН № представлена следующими документами:

- выкопировка из Генплана на ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок не был сформирован на ДД.ММ.ГГГГ

    выкопировка из Генплана на ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация участка по фактическому пользованию не соответствует генплану (смежная с земельным участком с КН № граница по фактическому пользованию проходит по прямой линии, согласно картографической основе - имеется изгиб);

    выкопировка из разбивочного чертежа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выкопировке из разбивочного чертежа, земельный участок представляет собой фигуру неправильной формы, имеет скругленные углы. Длина северо-западной границы по фактическому пользованию меньше длины по разбивочному чертежу на 1,19м; длина северо-западной границы по сведениям ЕГРН больше длины по разбивочному чертежу на 3,37м. Проверить соответствие размеров остальных размеров не представляется возможным ввиду частичного отсутствия таких размеров и несовпадения конфигурации с южной стороны;

    схема расположения участка. Конфигурация земельного участка согласно данной выкопировке противоречит конфигурации по разбивочному чертежу и генеральному плану, но данная конфигурация ближе к конфигурации участка по фактическому пользованию. Также следует отметить, что качество данной картографической основы не позволяет сделать однозначный вывод о наличии прохода между участками № и № (фактически проход существует).

Наибольшее несоответствие фактических границ и границ участка по сведениям ЕГРН наблюдается в северо-восточном углу. Проведя анализ генерального плана и взаимного расположения участков было выявлено, что выступающая часть участка по сведениям ЕГРН в северо-восточном углу изначально была территорией участка №. Эксперт отмечает, что на момент подготовки заключения данные о границах земельного участка № внесены в ЕГРН и не включают данную территорию.

Таким образом, границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют представленной в материалах дела картографической основе.

Несоответствие границ земельных участков может быть обусловлено следующими причинами: противоречиями в представленной картографической основе; в изначально ошибочном взаимном расположении фактических границ земельных участков в данном квартале.

Предложить вариант приведения границ земельных участков в соответствие с картографической основой не представляется возможным ввиду: противоречий в картографической основе; установление границ в соответствии с разбивочным чертежом приведет к пересечениям всех смежных земельных участков; на земельном участке с КН № в западном углу расположен зарегистрированный объект капитального строительства. Длина северо-западной границы по разбивочному чертежу составляет 32м, длина по сведениям ЕГРН - 32,93м. Установление границы в соответствии с разбивочным чертежом приведет к пересечению объекта капитального строительства.

Далее экспертом установлено, что ограждения земельных участков (кроме юго-восточной границы ЗУ с КН № и северо-западной границы ЗУ с КН №) обладают признаками значительного накопленного износа. Признаки износа ограждения: отклонение столбов от вертикали, обильное поражение коррозией, нарушение структуры сетки, поражение гнилью древесины. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения ограждений 15 и более лет. Ограждение земельного участка с КН № с юго-восточной стороны представляет собой забор из сетки-рабицы, ограждение из металлических рам с заполнением металлической сеткой. Сам материал ограждения имеет признаки значительного накопленного износа, при этом также обнаружены признаки переноса ограждения (в частности не сформировался устойчивый травяной покров, у нежилого строения в восточном углу участка присутствует бетонная площадка).

При этом согласно плану участка на ДД.ММ.ГГГГ граница проходила по стене нежилого строения (гараж), что соответствует данным ЕГРН.

Экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка с КН № с юго-восточной стороны смещена на юго-восток в сторону земельного участка с КН № В таблице 3 экспертизы представлены координаты пересечения фактических границ земельного участка с КН № и границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 11 кв.м. В таблице 4 экспертизы экспертом представлены координаты пересечения фактических границ земельного участка с КН № и границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 0,48 кв. м.

При ответе на 5 вопрос определения суда о наличии реестровой ошибки в установлении границ земельных участков с КН № и КН № и вариантах их устранения, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия юго-восточной границы земельного участка с КН № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не связаны с наличием реестровой ошибки в местоположении границ по следующим причинам: несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, превышающие погрешность, выявлены только с юго-восточной стороны, что исключает реестровую ошибку, связанную со смещением земельного участка; согласно материалам кадастрового дела при проведении межевания координаты определялись по бетонным столбам; юго-восточная граница на ДД.ММ.ГГГГ проходила по стене нежилого строения (гараж) и с отступом от строения (литера Г), что соответствует данным ЕГРН; обнаружены признаки переноса ограждения с юго-восточной стороны.

Таким образом, эксперт Маль Е.С. пришла к выводу о том, что несоответствие границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН и фактических границ возможно устранить путем установления ограждения с юго-восточной стороны в соответствии с данными ЕГРН (по координатам, представленным в выписках из ЕГРН).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Маль Е.С., а также учитывая ходатайство истца и ее представителя определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 183-184) по данному делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка Плюс» Акимовой Е.В., по заключению № (том 2 л.д. 186-244) которой установлено следующее.

В фактическом пользовании истицы Шитовой И.Р. имеется земельный участок с порядковым номером № который имеет форму неправильного 4-х угольника, огорожен по всем сторонам периметра заборами из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабица на линии северо-западной, юго-западной и юго-восточной границы, с заполнением деревянным штакетником на северо-восточной границе; все установленные ограждения имеют признаки накопленного физического износа, свидетельствующего о давности их использования; следов переноса ограждений на местности не имеется.

    Земельный участок в пользовании Шитовой И.Р. по линии северо-восточной границы является смежным с дорогой общего пользования СНТ «Осинка», на восточном участке юго-восточной границы является смежным с проездом общего пользования СНТ «Осинка», в направлении юго-востока от которого расположен земельный участок №, СНТ «Осинка»; проезд общего пользования используется для доступа в виде прохода и проезда на территорию земельного участка №, СНТ «Осинка», собственника Папышевой Г.И., с которым участок Шитовой И.Р. граничит на южном участке юго-восточной границы.

По линии юго-западной границы земельный участок № в пользовании Шитовой И.Р. граничит с 2 земельными участками: № и №, огороженными, находящимися в фактическом пользовании членов СНТ «Осинка»; вдоль ограждения на линии смежной границы со стороны земельного участка Шитовой И.Р. проложена металлическая труба летнего водоснабжения общего пользования СНТ «Осинка», для водоснабжения земельного участка Шитовой И.Р. имеется врезка в общую трубу, снабженная запорным краном.

По линии северо-западной границы земельный участок № в пользовании Шитовой И.Р. граничит с огороженным земельным участком №, СНТ «Осинка».

Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка КН № собственника Шитовой И.Р. в границах фактического землепользования составляет 589 кв. м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-1 настоящего экспертного включения, стр. 29-30.

Экспертом установлено, что в фактическом пользовании ответчика Папышевой Г.И. имеется земельный участок КН № с порядковым номером № который имеет форму неправильного многоугольника, огорожен по всем сторонам периметра заборами из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабица на линии северо-западной и юго-восточной границы, а также на центральном и восточном участках северо-восточной границы; с заполнением деревянным штакетником на юго-западной границе; все установленные ограждения имеют признаки накопленного физического износа, свидетельствующего о давности их использования; следов переноса ограждений на местности не имеется.

На северном участке северо-восточной границы на дату проведения экспертного исследования ограждений не имеется; на территории проезда общего пользования, расположенного между ограждениями земельных участков № и №, сложен демонтированный деревянный штакетник; вдоль забора на линии северо-западной границы земельного участка №, СНТ «Осинка», на поверхности земли имеется дорожка из бетонных плиток шириной 0,4м, используемая собственником земельного участка №, СНТ «Осинка», Папышевой Г.И. для прохода на территорию своего земельного участка; по территории вышеуказанного проезда общего пользования осуществляется также проезд на земельный №, СНТ «Осинка», собственника Папышевой Г.И., иного проезда на территорию № не имеется.

Земельный участок в пользовании Папышевой Г.И. по линии юго-восточной границы является смежным с проходом общего пользования СНТ «Осинка» фактической шириной не более 1,2м - 1,5м; на северном и центральном участках северо-восточной линии участок в пользовании Папышевой Г.И. граничит с огороженным земельным участком №, СНТ «Осинка»; на восточном участке северо-восточной границы - является смежным с проездом общего пользования СНТ «Осинка», который берет начало от дороги общего пользования СНТ «Осинка».

По линии юго-западной границы земельный участок № в пользовании Папышевой Г.И. граничит с 2 земельными участками: № и №, огороженными, находящимися в фактическом пользовании членов СНТ «Осинка»; вдоль ограждения на линии смежной границы со стороны земельного участка Папышевой Г.И. проложена металлическая труба летнего водоснабжения общего пользования СНТ «Осинка».

По линии северо-западной границы земельный участок № в пользовании Папышевой Г.И. граничит с огороженным земельным участком №, СНТ «Осинка», собственника Шитовой И.Р.

Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка с КН № собственника Папышевой Г.И. в границах фактического землепользования, обозначенных на местности заборами, установленными по сторонам периметра участка, включающие в себя дорожку из бетонных плиток шириной 0,4м, используемую собственником земельного участка № СНТ «Осинка» Папышевой Г.И. для прохода на территорию своего земельного участка, составляет 569 кв. м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-2 настоящего экспертного заключения, стр. 30-31.

Экспертом установлено, что согласно правоустанавливающим документам, договору дарения земельного участка с КН № с жилым строением, от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 46), заключенному между дарителем, Поникаровским Р.П., и одаряемой, Шитовой И.Р., площадь земельного участка с КН №, СНТ «Осинка», уч. №, собственника Шитовой И.Р. составляет 600 кв. м.

Согласно первичным землеотводным документам, разбивочному чертежу СНТ «Осинка» (том 1 л.д. 194), земельный участок № имеет форму неправильного 4-х угольника, который по одной из сторон граничит с дорогой общего пользования, протяженность границы составляет 17,6м, по второй стороне граничит с 2 участками: с земельным участком №, протяженность границы составляет 16,5м, и с земельным участком №, протяженность границы составляет 20,0м, общая протяженность линии границы составляет 36,5м; по 3-й стороне граничит с 2 соседними земельными участками, номера которых не указаны, общая протяженность границы также не указана; по 4-й стороне земельный участок № граничит с соседним земельным участком №, протяженность границы составляет 32,0м; площадь земельного участка № указана 600 кв.м.

Согласно материалам кадастрового дела (том 1 л.д. 127-138) земельный участок с КН № имеет форму неправильного 4-х угольника, с длинами границ 16,84м, 32,87м, 16,32м, 36,16м; площадь земельного участка с № составляет 574 кв. м.

В материалах кадастрового дела имеется извлечение из технического паспорта жилого строения №, СНТ "Осинка", составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 131-134), в котором представлен план земельного участка №, СНТ "Осинка", согласно которому земельный участок имеет форму неправильного 4-х угольника, который по одной из сторон граничит с улицей, по 3-м другим границам является смежным с соседними участками; протяженность границы с улицей составляет 18,5м, протяженность границы с соседним участком, противоположной границе с улицей, составляет 17,0 м; протяженность границы, расположенной слева от границы с улицей, составляет 31,0 м; протяженность границы, расположенной справа от границы с улицей, составляет 32,3м; фактическая площадь указана 562 кв.м.

По фактическому пользованию, согласно проведенному натурному исследованию, земельный участок имеет форму неправильного 4-х угольника, с длинами границ 16,56м (северо-восточная граница), 36,38 м (юго-восточная граница, смежная с землями общего пользования и уч. №); 16,7м (юго-западная граница, смежная с уч. №, уч. №); 32,58м (северо-западная граница, смежная с уч. №); площадь земельного участка с № по фактическому пользованию составляет 589 кв.м.

Согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, площадь земельного участка с КН № составляет 600 кв.м.

По сведениям ЕГРН, в соответствии с координатами характерных точек границы данного участка, площадь составляет 574 кв. м, что на 26 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; такое уменьшение площади земельного участка с №, превышает границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, которые составляют 17,1 кв.м (17,1 кв.м < 26 кв.м);

По фактическому пользованию площадь земельного участка № составляет 589 кв. м, что на 11 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; такое уменьшение площади земельного участка с КН № находится в границах допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, которые составляют 17,1 кв.м (17,1 кв.м > 11,0 кв.м).

    Проведенный сравнительный анализ протяженности границ земельного участка № СНТ «Осинка», по данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т «Осинка» от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., по данным кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ., и фактическим данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. показал, что

-данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с №, не соответствуют данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т "Осинка",

-данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с №, не соответствуют данным плана земельного участка по сведениям техинвентаризации (при этом, документ приведен в материалах кадастрового дела),

-данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с №, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе экспертного исследования.

    Проведенный сравнительный анализ соответствия местоположения кадастровых границ земельного участка с КН № собственника Шитовой И.Р. данным фактического пользования показал, что

- несоответствие фактического местоположения северо-западной границы земельного участка в пользовании Шитовой И.Р. (граница с участком №) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с № составляет от 0,12 м до 0,24 м, и находится в пределах допустимой (0,2м) и предельно допустимой (0,4м) погрешности;

- несоответствие фактического местоположения северо-восточной границы земельного участка в пользовании Шитовой И.Р. (граница с дорогой общего пользования) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с № составляет от 0,09 м до 0,14 м, и находится в пределах допустимой (0,2м) погрешности;

- несоответствие фактического местоположения юго-восточной границы земельного участка в пользовании Шитовой И.Р. (граница с землями общего пользования СНТ «Осинка», землями неразграниченной гос.собственности, и с участком №) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с № составляет от 0,42 м в восточной угловой точке, до 0,43 -0,58м в срединной части линии границы, и до 0,08м в южной угловой точке границы; фактическая линия границы смещена в направлении юго-востока от кадастровой линии, в направлении земель общего пользования СНТ «Осинка», земель неразграниченной гос.собственности, и земельного участка № собственника Папышевой Г.И.; имеющееся несоответствие восточного и центрального участков линии фактической границы превышает пределы допустимой (0,2м) и предельно допустимой (0,4м) погрешности;

- несоответствие фактического местоположения юго-западной границы земельного участка в пользовании Шитовой И.Р. (граница с участком № и с участком №) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с КН № составляет 0,35м в западной угловой точке, - фактическая угловая точка линии границы смещена в направлении своего земельного участка; данное несоответствие находится в границах предельно допустимой (0,4м) погрешности.

-несоответствие фактического местоположения юго-восточной границы земельного участка в пользовании Шитовой И.Р. (граница с землями общего пользования СНТ «Осинка», землями неразграниченной гос.собственности, и с участка №) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с № составляет от 0,42 м в восточной угловой точке, до 0,43 -0,58м в срединной части линии границы, и до 0,08м в южной угловой точке границы; фактическая линия границы смещена в направлении юго-востока от кадастровой линии, в направлении земель общего пользования СНТ «Осинка», земель неразграниченной гос.собственности, и земельного участка № собственника Папышевой Г.И.; имеющееся несоответствие восточного и центрального участков линии фактической границы превышает пределы допустимой (0,2м) и предельно допустимой (0,4м) погрешности;

- несоответствие фактического местоположения юго-западной границы земельного участка в пользовании Шитовой И.Р. (граница с участком № и с участком №) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с № составляет 0,35м в западной угловой точке, - фактическая угловая точка линии границы смещена в направлении своего земельного участка; данное несоответствие находится в границах предельно допустимой (0,4м) погрешности.

    Согласно выкопировке из разбивочного чертежа СНТ «Осинка» (том 1 л.д. 194) земельный участок № имеет форму неправильного 6-ти угольника, который по одной из сторон граничит с дорогой общего пользования, линия границы с дорогой общего пользования представлена 2 участками протяженностью 14,0м и 8,5м; по второй стороне - граничит с 2 участками, нумерация которых не указана, линия границы представлена 2 участками протяженностью 10,0м и 13,0м: по 3-й стороне граничит с земельным участком №, протяженность границы составляет 20,0м; по 4-й стороне земельный участок № граничит с соседним земельным участком №, протяженность границы не указана; площадь земельного участка № указана 600 кв.м.

        Согласно материалам реестрового дела №    (том 2 л.д. 15-89) местоположение границы и площадь земельного участка с КН № уточнено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 26-46; л.д. 60-85), подготовленного кадастровым инженером Базылем С.В. по результатам выполненных им кадастровых работ. В материалах межевого плана указаны смежные землепользователи уточняемого земельного участка с КН №, а именно: на северном участке северо-восточной границы, а также по линии юго-восточной границы является смежным с землями общего пользования СНТ «Осинка», КН №, по линии юго-западной границы участок является смежным с земельным участком с КН №; смежным по линии северо-западной границы указан участок с КН №, на центральном и восточном участке линии северо-восточной границы - земельный участок с КН №; площадь земельного участка по сведениям кадастрового учета составляет 600 кв. м, что соответствует сведениям правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, данным первичных землеотводных документов.

Сведения кадастрового учета земельного участка с КН № не соответствуют данным первичных землеотводных документов, разбивочного чертежа и генплана с/т "Осинка", в части обеспечения доступа в виде проезда на земельный участок №: по данным генплана проезд существует со стороны юго-восточной границы, смежной с дорогой общего пользования, по факту - со стороны юго-восточной границы имеется только проход, проезд обустроен со стороны северо-восточной границы, при этом, смежный земельный участок № смещен в направлении юго-востока относительно первичных данных генплана, и не имеет общей смежной границы с земельным участком №, как показано на генплане и в разбивочном чертеже; фактически между земельными участками № и № имеется проезд шириной 5,0м, часть которого используется собственником участка № Папышевой Г.И. для прохода и проезда на свой земельный участок.

Площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет 569 кв. м, что на 31 кв. м меньше, чем по сведениям правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, данным первичных землеотводных документов; данное несоответствие превышает границы допустимой грешности, составляющей 17,1 кв.м (31 кв.м > 17,1 кв.м).

Проведенный сравнительный анализ соответствия местоположения фактических и кадастровых границ исследуемого земельного участка с №, СНТ "Осинка", уч. № показал, что

- несоответствие фактического местоположения юго-восточной границы земельного участка в пользовании Папышевой Г.И. (граница с землями общего пользования СНТ «Осинка») местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с № составляет от 0,12 м до 0,14 м, и находится в пределах допустимой (0,2м) погрешности;

- несоответствие фактического местоположения юго-западной границы земельного участка в пользовании Папышевой Г.И. (граница с участком № и с участком №) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с № составляет от 0,18 м до 0,20 м, и находится в пределах допустимой (0,2м) погрешности;

- несоответствие фактического местоположения северо-восточной границы земельного участка в пользовании Шитовой И.Р. (граница с землями неразграниченной госсобственности, и с участком №) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с КН № составляет 0,14 м на большем участке линии границы, смежном с №, и находится в пределах допустимой (0,2м) погрешности; на северном участке линии границы часть участка размерными параметрами 4,89м х 3,89м, не используется Папышевой Г.И., используется только часть участка шириной 0,4м, занятая пешеходной дорожкой; имеющееся несоответствие северного участка линии фактической границы превышает пределы допустимой (0,2м) и предельно допустимой (0,4м) погрешности;

- несоответствие фактического местоположения северо-западной границы земельного участка в пользовании Папышевой Г.И. (граница с участком №) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с КН № составляет 0,31м в западной угловой точке, 0,58 м - в середине границы, 0,42м - в северной угловой точке линии смежной границы; имеющиеся несоответствия превышают границы предельно допустимой (0,4м) погрешности.

Отвечая на вопрос 3.3 определения суда о существовании на местности границы земельных участков с КН № и КН № и определения давности ограждения, следов переноса ограждений, эксперт пришел к следующим выводам: в фактическом пользовании истицы Шитовой И.Р. имеется земельный участок с порядковым номером №, который огорожен по всем сторонам периметра заборами из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабица на линии северо-западной, юго-западной и юго-восточной границы, с заполнением деревянным штакетником на северо-восточной границе; все установленные ограждения имеют признаки накопленного физического износа, свидетельствующего о их использовании сроком не менее 15 лет; следов переноса ограждений на местности не имеется. В фактическом пользовании ответчика Папышевой Г.И. имеется земельный участок с порядковым номером № который огорожен по сторонам периметра заборами из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабица на линии северо-западной и юго-восточной границы, а также на центральном и восточном участках северо-восточной границы; с заполнением деревянным штакетником на юго-западной границе; все установленные ограждения имеют признаки накопленного физического износа, свидетельствующего о давности их использования сроком не менее 15 лет; следов переноса ограждений на местности не имеется.

Эксперт указывает, что проведенный сравнительный анализ взаимного расположения фактических границ земельного участка с КН №, №, СНТ «Осинка», собственника Шитовой И.Р. и кадастровых границ соседнего земельного участка с КН №, №, СНТ «Осинка» собственника Папышевой Г.И., показал, что

- фактическая линия смежной границы между земельными участками с КН №, № СНТ «Осинка», и с №, №, СНТ «Осинка», смещена в направлении юга-юго-востока в сторону земельного участка Папышевой Г.И., на расстояние от 0,38м до 0,59м, в результате чего образуется картографическое наложение с кадастровыми границами земельного участка КН №, №, СНТ «Осинка», собственника Папышевой Т.Н., на площади 10 кв. м;

- фактическая линия смежной границы между земельными участками с №, № СНТ «Осинка», и с №, №, СНТ «Осинка», на местности обозначена забором, створ которого не имеет следов переноса, при этом, уточнение сведений о площади и местоположении границы смежного земельного участка с КН №, №, СНТ «Осинка», собственника Папышевой Г.И., проведено в ДД.ММ.ГГГГ без учета существующего ограждения.

Проведенный сравнительный анализ взаимного расположения фактических границ исследуемого земельного участка с КН №, №, СНТ «Осинка», собственника Шитовой И.Р. и кадастровых границ соседнего земельного участка с КН №, земель общего пользования СНТ "Осинка", показал, что

- фактическая линия смежной границы между земельными участками с КН №, № СНТ «Осинка», и с КН №, СНТ «Осинка», смещена в направлении юга-юго-востока в сторону земельного участка земель общего пользования СНТ «Осинка» на расстояние от 0,09м до 0,14м и 0,17м;

- фактическая линия смежной границы между земельными участками с КН №, № СНТ «Осинка», и с КН № СНТ «Осинка», на местности обозначена забором, створ которого не имеет следов переноса, при этом, уточнение сведений о площади и местоположении границы смежного земельного участка с КН №, СНТ «Осинка», проведенного без учета существующего ограждения и сведений первичных землеотводных документов.

Эксперт полагает, что о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с КН № свидетельствует тот факт, что внутри землеотвода СНТ «Осинка» имеются вклинивания и вкрапления земель неразграниченной государственной собственности, в частности, область земель неразграниченной госсобственности между кадастровыми границами земельных участков № и №.

Отвечая на вопрос 3.5 определения суда о наличии реестровой ошибки в установлении границ земельных участков с КН № и КН №, вариантах их устранения, эксперт пришел к следующему заключению.

Сравнительный анализ протяженности границ земельного участка №, СНТ «Осинка», по данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т «Осинка» от ДД.ММ.ГГГГ., по сведениям технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по данным кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. показал, что

- данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка №, СНТ «Осинка» с КН №, не соответствуют данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т «Осинка»,

- данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с КН №, не соответствуют данным плана земельного участка по сведениям техинвентаризации (при этом, документ приведен в материалах кадастрового дела),

- данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с КН №, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе экспертного исследования.

На основании проведенного сравнительного анализа, согласно которому установлено, что данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с КН №, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе экспертного исследования, а также данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка № СНТ «Осинка», с КН №, не соответствуют данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т "Осинка", с учетом наличия несоответствий в площади земельного участка по данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета, а также несоответствий в местоположении фактических и кадастровых границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с КН №, эксперт приходит к заключению о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границы земельного участка №, СНТ «Осинка», с КН №, поскольку уточнение данных проведено не в соответствии с первичными землеотводными документами, имеющиеся несоответствия превышают допустимые погрешности, при этом, площадь земельного участка с КН № в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых имеются в ЕГРН, составляет 574 кв.м, что на 26 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим данным и первичным землеотводным документам.

    На основании проведенного сравнительного анализа, согласно которому экспертом установлено, что данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с КН №, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе экспертного исследования, а также данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с КН №, не соответствуют данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т «Осинка»; с учетом наличия несоответствий в площади земельного участка по данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета, а также несоответствий в местоположении фактических и кадастровых границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с КН №, эксперт приходит к заключению о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границы земельного участка №, СНТ «Осинка», с КН №, поскольку уточнение данных проведено не в соответствии с первичными землеотводными документами, имеющиеся несоответствия превышают допустимые погрешности.

На основании проведенного сравнительного анализа, согласно которому установлено, что данные кадастрового учета о местоположении границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с КН № не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе экспертного исследования, в результате чего образуется наложение с фактическими границами земельного участка №, СНТ «Осинка», с КН №, на площади 10 кв.м, эксперт приходит к заключению о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границы земельного участка №, СНТ «Осинка», с КН №

Проведенное компьютерное моделирование взаимного расположения границ земельного участка №, СНТ «Осинка», по данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т "Осинка", и фактическим данным, показало следующее:

- для приведения фактических границ земельного участка №, СНТ «Осинка», в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа с/т «Осинка» нужно провести корректировку местоположения фактической юго-восточной, юго-западной и северо-западной границы; северо-восточная граница (граница с дорогой общего пользования) корректировке не подлежит, соответствует генплану;

    для приведения фактической северо-западной границы (граница с участком №) в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа с/т "Осинка" нужно выполнить корректировку протяженности границы, установив ее длину 32,0 м (вместо 32,55м по факту), выпрямив линию границы, сместив ее незначительно в направлении земельного участка №, в соответствии с данными существующего кадастрового учета; пересечения и наложения с кадастровыми границами земельного участка №, № не имеется;

    для приведения фактической юго-западной границы (граница с участком № и участком №) в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа с/т "Осинка" нужно выполнить корректировку протяженности границы, установив ее длину 18,7 м (вместо 16,7м по факту), выпрямив линию границы, сместив северную угловую точку в направлении земельного участка №, в соответствии с данными существующего кадастрового учета, сместив западную угловую точку в направлении земельного участка №; пересечения и наложения с кадастровыми границами земельных участков № и №, СНТ «Осинка», не имеется; имеется наложение и пересечение с кадастровыми границами земельного участка №, КН №

    для приведения фактической юго-восточной границы (граница с участком №, землями неразграниченной государственной собственности и землями общего пользования СНТ «Осинка») в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа с/т "Осинка" нужно выполнить корректировку протяженности границы, установив ее длину 36,5 м (вместо 36,29м по факту), выпрямив линию границы, сместив южную угловую точку в направлении земельного участка №; сместив восточную угловую точку в направлении земельного участка земель общего пользования СНТ «Осинка», занятых проездом общего пользования; при этом, образуется наложение и пересечение с кадастровыми границами земельного участка №, КН № и с кадастровыми границами земельного участка, КН №

    Для приведения границ и площади земельного участка №, СНТ «Осинка», в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа с/т "Осинка", экспертом предлагается внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с КН № собственника Шитовой И.Р., а также смежных с ним земельных участков с КН № собственника Папышевой Г.И. (в части расположения смежной границы между земельными участками № и №, и в части смежной границы с землями неразграниченной госсобственности) и с КН № земель общего пользования СНТ «Осинка» (в части расположения проезда общего пользования между участками № и №).

      Для приведения местоположения границы земельного участка с КН № в соответствие с данными первичных землеотводных документов (генплана и разбивочного чертежа), необходимо внести уточнения в местоположение существующей кадастровой границы земельного участка с КН №, внеся изменения в имеющиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек линии границы земельного участка с КН №, в соответствии с данными, приведенными в таблице 4.1 настоящего экспертного заключения, стр. 44.

    Для приведения местоположения границы земельного участка с КН № в соответствие с данными первичных землеотводных документов (генплана и разбивочного чертежа), требуется внесение уточнений в местоположение существующей кадастровой границы земельного участка с №, в соответствии с уточненными координатами характерных точек линии границы, приведенными в таблице 4.2 настоящего экспертного заключения, стр. 45.

Для приведения местоположения границы земельного участка с КН № в соответствие с данными первичных землеотводных документов (генплана и разбивочного чертежа), требуется внесение уточнений в местоположение отрезка существующей кадастровой границы земельного участка с № земель общего пользования СНТ «Осинка», расположенного между характерной точкой (251), имеющей координатные данные: <данные изъяты>; Y <данные изъяты>, до характерной точки (№ имеющей координатные данные: X - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>, в соответствии с уточненными координатами характерных точек линии границы, приведенными в таблице 4.3 настоящего экспертного заключения, стр. 46.

Суд считает возможным принять заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы и установив, что была допущена реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка Шитовой И.Р., суд приходит к выводу о необходимости ее исправления по варианту заключения повторной судебной экспертизы путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ данного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Плюс», по данному варианту предполагается также внесение изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику Папышевой Г.И. и СНТ «Осинка».

Принимая за основу данный вариант, суд исходит из того, что он в рассматриваемом случае наиболее целесообразен, так как учитывает данные первичных землеотводных документов (генплана и разбивочного чертежа с/т «Осинка»), предполагает максимальное приближение площадей и границ земельных участков к первоначальным.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шитовой И. Р. удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с КН №, КН №, КН №

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом заключения повторной судебной экспертизы по таблице координат:

Название (номер) межевого знака	Координаты
	Х координата	Yкоордината
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом заключения повторной судебной экспертизы по таблице координат:

Название (номер) межевого знака	Координаты
	Х координата	Yкоордината
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

/л – ликвидируемая точка/.

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом заключения повторной судебной экспертизы по таблице координат:

Название (номер) межевого знака	Координаты
	Х координата	Yкоордината
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: