Решение от 11.04.2018 по делу № 2-1217/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-1217/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 965 рублей 58 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 54 795 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, расходов на услуги представителя в размере 14 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей. Ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2017 года у доме № 10 по улице Сантьяго-де-Куба в Санкт-Петербурге по вине водителя Иванова И.Ю., управлявшего транспортным средством 1 г.р.н. №, транспортному средству, принадлежащему истцу Полякову И.В., были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность Иванова И.Ю.. произвела выплату страхового возмещения в размере 63 234 рубля 42 копейки. Не согласившись с данным размером истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВТО-АЗМ», согласно отчету которого №/F6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 г.р.н. № с учетом износа составляет 94 600 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения на основании данного заключения, была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца – Юфриков А.А., поддержал заявленные уточненные требования, в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15.04.2017 года в 21 час у <адрес> по вине водителя Иванова И.Ю., управлявшего транспортным средством «1 г.н.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам 3 г.н.з. №, принадлежащего Зубаревой М.В. и «2 г.р.н. №, принадлежащего Полякову И.В. были причинены механические повреждения (л.д. 12-13).

Вина водителя Иванова И.Ю, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ подтверждается постановлением № от 15 апреля 2017 года (л.д. 14 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванова И.Ю. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 234 рубля 42 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Поляков И.В. обратился в экспертное учреждение ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 г.р.н. № с учетом износа составляет 94 600 рублей (л.д. 25-50).

04 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, к которой было приложено вышеуказанное заключение, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт Безопасности дорожного движения, № от 30 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, г.р.з. №, с учетом износа запасных частей, на момент ДТП, составляет 78 200 рублей (л.д. 110).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалась.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 17 965 рублей 58 копеек и расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании части 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014), согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлены требования о выплате неустойки в размере 54 795 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая объяснения истицы, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 482 рубля 79 копеек ((22 965, 58 рублей (страховое возмещение) + 40 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 36 482, 79 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, поскольку по мнению суда указанный размер отвечает категории и сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, и отвечает принципам разумности и справедливости.

    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, не имеется, поскольку как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителей, содержит право представлять его интересы во всех судебных, государственных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях.

     В данном случае из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя только в настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 889 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 965 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 482 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 889 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.