Решение по делу № 33-1306/2022 от 24.03.2022

Судья Романова В.А.     Дело № 33-1306/2022 (№ 2-2044/2021)

УИД № 58RS0027-01-2020-003902-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Попову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате по апелляционной жалобе Попова Владислава Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Попову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате, удовлетворить.

Взыскать с Попова Владислава Владимировича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» задолженность за потребленный газ в размере 53 081, 96 руб., в возврат расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска – 1 792 рубля 46 копеек.

Заслушав представителя ответчика Гордеева Ю.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Клечину Ю.С., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову В.В. о взыскании задолженности по оплате, указав, что истец является поставщиком природного газа в жилое помещение абонента Попова В.В. по адресу: <адрес>, на основании договора газоснабжения от 11.10.2007 г. № П0282663. На момент заключения договора в 2007 году в жилом помещении, отапливаемой площадью 44,90 кв.м и количеством проживающих 1 человек, установлен прибор учета CГK-G4 № 215946 и следующее оборудование: плита четырехконфорочная, котел газовый отопительный. Прибор учета установлен и опломбирован 17.10.2007, показания счетчика составили 3 куб.м, что подтверждается актом приема в эксплуатацию бытового газового счетчика (приложение № 2 к договору газоснабжения). В данном акте указана дата последней поверки февраль 2006 г. и дата, когда счетчик подлежит поверке, - февраль 2016 г. Попов В.В. не исполнял свои обязательства по договору газоснабжения, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая была взыскана на основании выданных по заявлениям истца судебных приказов, отмененных в дальнейшем по заявлениям ответчика. 28.09.2018 истцом после неоднократных направлений в адрес ответчика уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа было произведено отключение газа путем установки ЗПБ, начисления за газ с этой даты прекратились.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Попова В.В. в свою пользу задолженность за потребленный газ в сумме 53081,96 руб., государственную пошлину в размере 1792,46 руб.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на то, что судом не опровергнут довод ответчика о ненадлежащем обращении истца за судебной защитой в судебные участки, не обслуживающие верный адрес ответчика, известный из договора газоснабжения. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о правильности расчета истца по нормативам после истечения межповерочного интервала у газового счетчика с учетом представления ответчиком доказательств исправности прибора учета в настоящее время, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерения. В этой связи подлежат применению не нормативы потребления, а показания прибора учета, что отражено в контррасчете ответчика, представленном в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гордеев Ю.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что если суд сочтет, что срок исковой давности истцом не пропущен, то следует рассчитать задолженность за потребленный газ исходя из разницы конечных показаний счетчика, зафиксированных при установлении заглушки в сентябре 2018 г. и показаний прибора учета 3300 куб.м, которые в последний раз были переданы потребителем и за которые ответчик расплатился, а также в соответствии с тарифом на газ, действующим на момент установления заглушки, с уменьшением полученной суммы на уже выплаченные денежные средства, что отражено в выписке по лицевому счету ответчика, представленному истцом. Данный контррасчет был представлен в суд первой инстанции и приложен к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клечина Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения. Указала, что оснований для перерасчета по показаниям счетчика не имеется, т.к. ответчиком не был своевременно поверен прибор учета. Не оспаривала, что последние переданные ответчиком показания прибора учета, за которые ответчиком внесена плата, составили 3300 куб.м. Также верно отражены в контррасчете ответчика показания прибора учета при установлении заглушки. Пояснила, что все уведомления, направленные истцом в адрес ответчика, высылались на адрес объекта недвижимости, куда поставлялся газ. По адресу регистрации ответчика, также отраженному в договоре газоснабжения, письма истцом не направлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Попов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2007 между ООО «Пензарегионгаз» (ресурсоснабжающая организация) (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Пенза») и Поповым В.В. (потребитель) заключен договор газоснабжения № П0282663, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязана, в том числе осуществлять подачу газа к оборудованию потребителя, принятому в установленном порядке в эксплуатацию (приложение № 1), по показаниям прибора учета газа (счетчика), принятого в эксплуатацию с составлением ресурсоснабжающей организацией и потребителем двустороннего акта (приложение № 2) (п.п. 2.1, 2.2, 3 договора).

В соответствии с п.п. 2.2.2.4 данного договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату потребленного газа.

Данный договор вступил в силу с 01.07.2007 и действует в течение неопределенного срока (п. 6.1 договора).

На момент заключения договора в 2007 году в жилом помещении по адресу: <адрес>, в отношении которого заключен договор газоснабжения, имелся опломбированный 17.10.2007 прибор учета CГK-G4 № 215946, показания счетчика на момент опломбировки составили 3 куб.м, что подтверждается актом приема в эксплуатацию бытового газового счетчика (приложение № 2 к договору). Согласно названному акту дата последней поверки прибора учета - февраль 2006 г., дата, когда счетчик подлежит поверке, - февраль 2016 г. Кроме того, установлено следующее оборудование: плита газовая четырехконфорочная, котел газовый отопительный; отапливаемая площадь жилого помещения - 44,90 кв.м; количество проживающих - 1 человек (приложение № 1 к договору).

Указанные документы подписаны сторонами договора.

Установлено также, что 28.09.2018 подача газа в жилое помещение ответчика по адресу: <адрес>, была истцом отключена с установкой ЗПБ, что подтверждается соответствующим актом от 28.09.2018. На момент отключения показания счетчика, установленного в жилом помещении ответчика, составили 5493 куб.м.

Из расчета задолженности за использование природного газа абонентом, представленного истцом, следует, что в связи с истечением срока поверки счетчика газа за период с момента истечения срока межповерочного интервала и по дату отключения подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» произвело начисление платы за потребленный газ Попову В.В. по нормативам потребления газа, определив задолженность по оплате за потребленный газ в размере 53081,96 руб., исходя из количества зарегистрированных лиц – 1 человек, отапливаемой жилой площади – 44,90 кв.м, нормативов потребления и розничной цены за газ, установленных приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в период образования задолженности, а также с учетом сумм, принудительно взысканных на основании ранее действовавших судебных приказов мировых судей, выданных по соответствующим заявлениям истца, до их отмены в связи с поступлением возражений от ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку межповерочный интервал индивидуального прибора учета газа в жилом помещении ответчика истек в феврале 2016 г., свою обязанность по предъявлению прибора в установленные сроки для проведения поверки ответчик не исполнил, эксплуатация прибора учета с истекшим сроком проведения очередной поверки приравнивается к отсутствию прибора учета, то истец обоснованно произвел расчет платы за период времени, в течение которого эксплуатировался данный прибор учета, после истечения срока поверки по нормативам потребления.

Судебная коллегия находит, что при вынесении решения суда не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации (пп. «в» п. 25 Правил № 549).

Пункт 32 Правил № 549 предусматривает, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – в порядке, установленном п.п. 32-38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил № 549).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из содержания пп. «б» п. 2 указанного постановления Правительства РФ, закрепляющего положение, согласно которому Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила № 354.

В силу пп. «д» п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В п. 14.a приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», действующим на момент возникновения спорных отношений, определено, что для знака поверки с указанием месяца поверки, - поверка действует до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала.

Применяя порядок расчета по нормативам потребления, истец и суд первой инстанции исходили из того, что с февраля 2016 г. и по момент отключения подачи газа в жилом помещении истца в сентябре 2018 г. срок поверки прибора учета газа истек, соответственно его показания не могут считаться достоверными.

Действительно, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из положений указанного Федерального закона (п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2020 № 2932-О, п. 1 ст. 539 ГК РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абз. 1 п. 31 Правил № 549 во взаимосвязи с п. 1 ст. 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд РФ, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проведенная абонентом 27.04.2021 поверка после окончания срока поверки прибора учета подтвердила соответствие установленного счетчика газа метрологическим требованиям вплоть до 26.04.2031, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерения ФБУ «Пензенский ЦСМ».

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема газа после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления, отсутствовали. Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вся корреспонденция о наличии задолженности, ее размере, расчет, уведомления о приостановлении подачи газа, заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, несмотря на указание в договоре не только адреса объекта недвижимости, но и адреса регистрации ответчика, направлялась истцом – ресурсоснабжающей организацией в нарушение п. 2.1.2.4 договора лишь по месту нахождения объекта недвижимости, что не отрицалось представителем истца, достоверные сведения о получении ответчиком направленной истцом корреспонденции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления задолженности за потребленный ответчиком газ в соответствии с показаниями прибора учета и соглашается с расчетом задолженности за потребленный газ, представленный стороной ответчика при рассмотрения дела, в размере 2779,03 руб., произведенным исходя из разницы конечных показаний счетчика, зафиксированных при установлении заглушки в сентябре 2018 г. (5493 куб.м) и показаний прибора учета, которые в последний раз были переданы потребителем и за которые ответчик расплатился (3300 куб.м), а также тарифа на газ, действующего на момент установления заглушки (5,597 руб./куб.м), что согласуется с п. 4.7 договора газоснабжения, с уменьшением полученной суммы на уже выплаченные денежные средства по ранее действовавшим судебным приказам (9495,19 руб.), что отражено в выписке по лицевому счету ответчика, представленному истцом ((5493 - 3300) х 5,597 – 9495,19).

Механизм указанного расчета задолженности стороной истца не оспаривался. Показания прибора учета, согласно которым был произведен расчет, соответствует данным выписки и карточки по лицевому счету ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ, разъяснения, отраженные в п.п. 3, 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, учитывая период взыскания задолженности, обращение истца в суд за судебной защитой к мировым судьям с заявлениями о выдачи судебных приказов, по результатам рассмотрения которых судебные приказы были вынесены, что повлекло перерыв течения срока исковой давности, даты отмены судебных приказов, после которых течение срока исковой давности возобновилось. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно приведены в решении суда, оснований для их переоценки не имеется.

Также является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, обращением истца за судебной защитой в судебные участки, не обслуживающие верный адрес регистрации ответчика, известный из договора газоснабжения (<адрес>), т.е. с нарушением территориальной подсудности.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что заявления о вынесении судебных приказов были приняты к производству мировых судей, судебные приказы были вынесены, а также то, что определениями мировых судей судебные приказы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленный газ были отменены в связи с поданными возражениями ответчика.

Принимая во внимание, что сами судебные приказы заявителем в установленном порядке обжалованы не были, отменены по безусловному основанию - поступление от должника возражений относительно исполнения судебных приказов, отсутствие каких-либо выводов в определениях об отмене судебных приказов о нарушении правил подсудности при их выдаче, оснований для исключения из подсчета срока исковой давности периода судебной защиты с моменты выдачи судебных приказов до их отмены не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности за потребленный газ в размере 2779,03 руб. и суммы государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.12.2021 изменить, взыскав с Попова Владислава Владимировича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» задолженность за потребленный газ в размере 2779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 03 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размер 400 (четыреста) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022.

Председательствующий

Судьи