Решение по делу № 12-384/2018 от 05.06.2018

Материал № 12/1-384/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 07 июня 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П., рассмотрев в порядке подготовки жалобу индивидуального предпринимателя Холоденко Натальи Игоревны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. от 25.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. от 25.04.2018 Холоденко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ИП Холоденко Н.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, по доводам которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

    Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Следовательно, исходя из того, что правонарушение заявителем совершено в форме бездействия, выразившегося в неполучении специального разрешения, подведомственность рассмотрения жалобы определена по месту нахождения должностного лица – индивидуального предпринимателя ИП Холоденко Н.И. <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска.

    Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.9, п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя Холоденко Натальи Игоревны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. от 25.04.2018. по делу об административном правонарушении в отношении Холоденко Натальи Игоревны о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ направить в Ленинский районный суд г. Омска, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья    - подпись –

Копия верна: судья                        И.П. 3Архипова