Решение по делу № 33-794/2023 от 14.08.2023

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1993/2023

УИД 02RS0№-86

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ФИО1, находящиеся на счете регионального филиала АО «Россельхозбанк». На указанный счет поступают страховая пенсия по потере кормильца, федеральная социальная доплата, предназначенные несовершеннолетней дочери истца. Ответчик незаконно в нарушение ст. 101 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удержал со счета истца денежные средства, тем самым у истца образовались убытки на сумму 72 566, 95 рублей. Требования истца, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Незаконными действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку Федеральная социальная доплата к пенсии по потере кормильца, перечисляемая ребенку, является адресной федеральной выплатой, в связи с чем, независимо от лица, на имя которого открыт банковский счет, денежные средства предназначены нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца. При этом, фактическое поступление денежных средств в распоряжение законных представителей несовершеннолетнего адресное назначение выплат не меняет. Отделение социального фонда указывало неверный код при переводе денежных средств, в связи с чем, необходимо привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако действия Отделения социального фонда не освобождают от ответственности банк, поскольку последний имел возможность выяснить правовую природу поступающих денежных средств.

АО «Россельхозбанк» в возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Алтай.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава от <дата> соединено с исполнительными производствами №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на <дата> составила 218 547, 93 рублей.

<дата> к вышеуказанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке регионального филиала АО «Россельхозбанк», с денежного счета ФИО1 производились списания.

Из дела следует, что на указанный счет поступали денежные средства, причитающиеся ФИО1, в том числе: страховая пенсия по потере кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет; федеральная социальная доплата; ежемесячная денежная выплата семьям, имеющим детей; также на счет ФИО1 производились зачисления страховой пенсии по потере кормильца и федеральная социальная доплата, получателем которых является ее несовершеннолетняя дочь ФИО6

Всего за период с <дата> (дата поступления постановления судебного пристава) по <дата> зачислено на счет истца по коду 1 - 197 335, 66 рублей, удержано 72 566,95 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что федеральная социальная доплата, причитающаяся истцу и ее несовершеннолетнему ребенку зачислялась на счет в банке с кодом дохода 1, с кодом дохода 2 на данный счет зачислялись: страховая пенсия по потере кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, ежемесячная денежная выплата семьям, имеющим детей, страховая пенсия по потере кормильца на ФИО6, пришел к выводу, что с <дата>, когда в АО «Россельхозбанк» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 до <дата>, ответчик обоснованно производил удержания с денежных средств, обозначенных ко<адрес>, поскольку действующее правовое регулирование не позволяет банку самостоятельно разрешать вопрос о том, относятся ли поступившие на счет клиента денежные средства к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, на открытый в АО «Россельхозбанк» счет поступали денежные средства, причитающиеся ФИО1 – страховая пенсия по потере кормильца (Федеральный закон от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), федеральная социальная доплата к пенсии (Федеральный закон от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»), ежемесячная денежная выплата семьям, имеющим детей (Указ Президента РФ от <дата> № «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей»). Также ФИО1 является получателем страховой пенсии по потере кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет (Федеральный закон от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») и федеральной социальной доплаты, установленной к пенсии (Федеральный закон от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»). При этом, каждому виду выплаты соответствует определенный код вида дохода в массиве (электронном реестре) из Перечня КБК выплат (сокращенные наименования), осуществляемых территориальными органами СФР в 2023 году, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 467-ФЗ «О бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», который ОСФР по <адрес> передают кредитным организациям. В перечне КБК выплат к страховой пенсии по потере кормильца установлен код вида дохода «2», к федеральной социальной доплате код вида дохода «1», к ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей код вида дохода «2».

Как следует из представленных, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, выписок по счету ФИО1, АО «Россельхозбанк» производились удержания денежных средств, обозначенных кодом «1», то есть федеральной социальной доплаты, установленной к пенсии (Федеральный закон от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»), за период с <дата> по <дата> по исполнительным производствам №-ИП удержано 48842,42 рубля, по исполнительному производству №-ИП удержано 22222,26 рубля, по исполнительному производству №-ИП удержано 1502,27 рубля, всего в сумме 72566,95 рублей.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к страховой пенсии и (или) к пенсионному обеспечению, осуществляемому за счет средств федерального бюджета, с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

В соответствии со статьями 1, 3, абзаца второго части 1 статьи 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» целями государственной социальной помощи, которая может осуществляться в том числе в виде денежных выплат, являются поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, снижение уровня социального неравенства и повышение доходов населения.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона о прожиточном минимуме в субъекте Российской Федерации.

В силу части 4 названной статьи федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 указанной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона о прожиточном минимуме в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в нарушение изложенных правовых норм, не установил правовую основу удержанных банком денежных средств.

Поскольку федеральная социальная доплата, установлена к пенсии по потере кормильца с целью достижения величины прожиточного минимума, назначена в качестве меры социальной поддержки, гарантированной государством, судебная коллегия приходит к выводу, что указание при перечислении данной выплаты кода «1» не является основанием для удержания данного вида дохода, поскольку указанная социальная доплата по своей правовой природе не относятся к доходу, из которого возможно производить удержание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 марта 2022 года, при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что на счет ФИО1 открытый в АО «Россельхозбанк» производилось перечисление пенсии по потере кормильца, в том числе с федеральной социальной доплатой к пенсии, банк, в силу закона, являющийся одним из субъектов исполнительного производства, исполняя требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, должен был руководствоваться пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, проверить возможность обращения взыскания на них.

Зачисление ежемесячной денежной выплаты, пенсии по случаю потери кормильца, на банковский счет истца и последующее списание денежных средств банком подтверждено представленными доказательствами, банком не оспаривалось, что удержание производилось из денежных средств, обозначенных кодом 1 (федеральная доплата к пенсии).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что независимо от указания кода дохода, банк, имея первичные документы о поступлении денежных средств, учитывая ежемесячное пополнение счета социальной пенсией по случаю потери кормильца, имел возможность идентифицировать характер поступающих денежные средства в виде федеральной социальной доплаты, с отметкой «Пенсия, пособия по ПНО».

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года), обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, является незаконным и должник имеет право взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа и получении сведений о том, что поступающие на счет денежные средства относятся к социальным выплатам на несовершеннолетнего ребенка, в том числе адресные выплаты, получателем которых является несовершеннолетний ребенок, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления с учетом назначения поступивших средств.

Довод банка относительно отсутствия у него обязанности устанавливать характер поступивших денежных средств несостоятелен, поскольку в спорном правоотношении с учетом части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно банк выступает органом, производящим принудительное взыскание, а потому на ответчика возложена обязанность проверять обоснованность списания сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате незаконных действий АО «Россельхозбанк» со счета должника, на который поступала социальная пенсия по случаю потери кормильца с федеральной социальной доплатой к пенсии за период с <дата> по <дата> были списаны денежные средства в размере 72566,95 рублей. В связи с чем, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай подлежит отмене, с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении требований и взыскании указанных денежных средств с банка в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Списывая и перечисляя денежные средства со счета истца без его распоряжения, не убедившись в целевом назначении денежных средств, находящихся на счете, АО «Россельхозбанк» нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную сумму в размере 72566 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.