Решение по делу № 2-14/2023 (2-423/2022;) от 05.07.2022

Дело №2-14/2023 (2-423/2022)

УИД №24RS0003-01-2022-000699-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием истца Фуражкина Н.А., посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

при секретаре Карлей Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуражкина ФИО8 к ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Фуражкин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения к иску) к ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 270 000 рублей по тем основаниям, что действиями ОСП по Балахтинскому району истцу причинен моральный, психический вред здоровью, тем, что с 17.09.2013 г. по 27.04.2020 г. ОСП п. Балахта была незаконно насчитана сумма задолженности 401 616,38 руб. Длительное время проходил суд, разбираясь в незаконных удержаниях денежных средств по задолженности по алиментам. За все это время из-за постоянного переживания, у истца был нарушен сон, он не мог спать, переживая о невозможности выплаты большой задолженности. Истцу пришлось обращаться за помощью к врачу психиатру неоднократно, ему были назначены таблетки, которые приходилось принимать перед сном, так как от недосыпания, у истца на работе происходили психические нервозы и психозы, отчего ему было тяжело работать и ладить с напарниками. Происходили ругательства из-за недосыпания, нервозы. Истец находится в месте отбывания наказания на лечении и наблюдении у врача психиатра с 2017 года по настоящее время по ст.ст. 22, 99 ч. 2 УК РФ, что усугубило его психическое состояние и продлевает наблюдение у врача психиатра, что влияет на условно-досрочное освобождение. Истец состоит на учете у врача психиатра с умственной отсталостью, низким волевым самоконтролем. Образование у него 6 классов, что препятствует ему в юридической сфере обращаться в суды грамотно и правильно, также для истца очень тяжело понимается юридическая литература, приходится по многим дням писать, составлять обращения в суды для разбирательства, что психически тяжело для истца. Истец состоит на учете у психологов. С 2017 г. истец болен туберкулезом, уже длительное время лечился, в настоящее время у него последствия 3 ГДУ. Весной и осенью он проходит курс лечения. При таких заболеваниях говорится и рекомендуется врачами психические нагрузки, так как это способствует развитию рецидива заболевания, что отражается по его заболеванию 3ГДУ в развитии рецидива туберкулеза. Истцу пришлось нервничать, так как он очень переживал по большой задолженности незаконно насчитанных ОСП п. Балахта. Так как он не может заработать больше суммы, для него сумма задолженности 401 616,38 руб. очень большая. Из-за этого истец переживает, ему был нанесен моральный психический вред здоровью. Считает, что сумма возмещения его вреда будет справедливой, так как стоит учитывать, что он простой крестьянин и больше МРОТ не получал. 270 000 руб. было незаконно насчитано. ОСП п. Балахта с января 2022 года приостановил задолженность по взысканию алиментов. По вине ОСП п. Балахта, истец с января 2022 г. не имеет возможности выплачивать долг по алиментам, оставшийся за 2016 год. По настоящее время истец его не выплачивает, а мог бы выплатить большую часть, половину оставшейся задолженности. Таким образом, ОСП п. Балахта ограничил его в своевременной выплате оставшегося долга по алиментам, тем, что не дал быстрее погасить долг, нарушив его интересы, что нанесло ему моральный вред, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 08.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю; в качестве третьего лица привлечена Мезина Н.В.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 07.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 16.11.2022 года участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец Фуражкин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель соответчика ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленный иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, в связи с чем, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району не являются надлежащим ответчиком по настоящему иску. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, интересы которой в Красноярском крае представляет ГУФСПП России по Красноярскому краю. В соответствии с действующим законодательством, истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных страданий, а также доказательств в обоснование размера компенсации. При таких обстоятельствах считают, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, просят отказать в удовлетворении иска Фуражкина Н.А. в полном объеме.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражение на исковое заявление, согласно которому согласно действующему законодательству иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Таким образом, поскольку истцом предъявляется к возмещению вред, причиненный действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50). На основании вышеизложенного, просят требования к Министерству финансов РФ оставить без удовлетворения, привлечь в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Представители соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо Мезина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Фуражкина Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика, либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 №64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (со 02.07.2022 года - также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий, незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании, решением Балахтинского районного суда от 27.12.2013 с Фуражкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка.

28.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Фуражкина Н.А.

24.04.2017 исполнительное производство № 16214/17/240059-ИП окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Постановлением от 24.04.2017г. задолженность по алиментам Фуражкина Н.А. определена в размере 10637,87 рублей

26.01.2019 исполнительное производство № 16214/17/240059-ИП в отношении должника Фуражкина Н.А. возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Тимофеевой А.В. от 26.01.2019г., Фуражкину Н.А. определена задолженность по алиментам за период с 17.09.2013 по 24.04.2017г. в размере 10637.87 рублей, за период с 25.04.2017г. по 26.01.2019г. в размере 195344,42 рублей, всего 205982,29 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Анненковой Т.Н. от 27.04.2020, Фуражкину Н.А. определена задолженность по алиментам за период с 17.09.2013 по 27.04.2020 по состоянию на 27.04.2020 в размере 401616 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Анненковой Т.Н. от 01.10.2021, Фуражкину Н.А. определена задолженность по алиментам за период с 17.09.2013 по 30.09.2021 по состоянию на 01.10.2021 в размере 126258 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Анненковой Т.Н. от 25.11.2021 Фуражкину Н.А. определена задолженность по алиментам за период с 17.09.2013 по 31.10.2021 по состоянию на 25.11.2021 в размере 106467 рублей 05 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 719/19/24059-ИП по состоянию на 23.12.2021 с должника Фуражкина Н.А. взыскано 8246 рублей 77 копеек.

Фуражкин Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению ФССП России по Красноярскому краю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю о расчете задолженности по алиментам

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 23.12.2021 года административные исковые требования Фуражкина Н.А. удовлетворены, признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю о расчете задолженности по алиментам от 27.04.2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю о расчете задолженности по алиментам от 25.11.2021 года, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю по перерасчету задолженности по алиментам по исполнительному производству № 719/19/24059-ИП в отношении Фуражкина Н.А.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01.02.2022 года.

Согласно ответа на запрос ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.03.20223 г., в отношении осужденного Фуражкина Н.А. на исполнении находилось постановление судебного пристава-исполнителя №24059-ИП/17/13682 от 24.04.2017 г., на взыскании алиментов и задолженности по алиментам в размере 10637,87 руб., процент удержания 50% в пользу взыскателя Управления образования администрации Балахтинского района. Постановление поступило в сентябре 2019 года с остатком задолженности 5154,51 руб., по данному исполнительному документу за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. взыскано 10339,92 руб. В ноябре 2020 г. в бухгалтерию ФКУ ИК-27 поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020 г. на взыскание алиментов и задолженности по алиментам в размере 401616,48 руб., процент удержания 70% в пользу взыскателя Управления образования администрации Балахтинского района. По данному исполнительному документу за период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г. взыскано 61350,68 руб. В январе 2022 г. в бухгалтерию ФКУ ИК-27 поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 г., на взыскание алиментов в размере 25% в пользу взыскателя Управления образования администрации Балахтинского района. По данному исполнительному документу за период с января 2022 г. по март 2023 года взыскано 44612,93 руб.

Согласно вышеуказанного документа, вопреки доводам искового заявления, взыскание алиментов с должника Фуражкина Н.А. не приостанавливалось и не прекращалось, с января 2022 года, процент взыскания алиментов снизился с 70% до 25 %.

Истцом в качестве основания, причинения морального и психического вреда здоровью, выразившегося в ухудшении здоровья, в связи с переживаниями, нарушением сна, неоднократным обращениям к врачу психиатру, проведением лечения, психических неврозов и психозов на работе, усугублении его психического состояния, указано то, что ему была насчитана большая задолженность по алиментам, а также то, что взыскание алиментов приостанавливалось, и он не мог своевременно гасить сумму задолженности.

Иных оснований причинения морального психического вреда здоровью истцом в иске не указано.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требование возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда нарушение имущественных прав по излишнему взысканию денежных сумм не основано на законе.

Отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требований, суд указывает на то, что в данном случае, не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Признание вышеуказанными решениями суда действий судебных приставов-исполнителей и постановлений судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на заработную плату, не указывают на нарушение личных неимущественных прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, вопрос о перерасчете алиментов направлен на исключение получения алиментов в соответствующем периоде, поскольку в настоящее время задолженность по алиментам отсутствует, что следует из материалов исполнительного производства. Излишне уплаченные алименты в связи с их ошибочным начислением не подлежат возврату и перерасчету с учетом положений статей 411, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период перерасчета несовершеннолетний, получающий алименты останется без средств содержания.

При этом суд учитывает отсутствие оснований полагать, что в случае надлежащего ведения исполнительного производства, уплата алиментов в пользу несовершеннолетней Фуражкиной Н.Н. производилось бы своевременно и в полном объеме, а сами факты признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установленные судебными постановлениями, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика судом также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фуражкина ФИО9 к ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья: