Решение по делу № 33-3250/2022 от 18.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2021-008234-31

номер дела № 33-3250/2022                                                                                                                 поступило <...> года

судья Кузубова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                      город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Злотника В.П. по доверенности Михайловой И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Виноградова А.В. к Злотнику В.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов передать по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Злотнику В.П., истец Виноградов А.В. просит расторгнуть договор займа от 14 февраля 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с последнего сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за период с 25 сентября 2020 года по 4 сентября 2021 года в размере 180 000 руб., неустойку за нарушение сроков платежа в размере 517 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 188 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель ответчика Злотника В.П. по доверенности Михайлова И.В. просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. Указывает, что ранее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу было постановлено заочное решение, исковое заявление было подано по территориальной подсудности регистрации ответчика, наложены обеспечительные меры на имущество в г. Улан-Удэ. Место жительства ответчика в исковом заявлении указал истец, суд розыском ответчиков не занимается за исключением случаев, предусмотренных статьей 120 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная практика, как правило, исходит из того, что иск в таких случаях предъявляется в суд, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительство. Определить место жительства ответчика и указать его в исковом заявлении обязан истец, правила исключительной подсудности в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть1 статьи 47).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что фактическое место жительства ответчика Злотника В.П. находится в городе Москва, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление Виноградова А.В., направленное в суд 10 сентября 2021 года, было принято с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Улан-Удэ, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Злотник В.П. в г. Улан-Удэ не проживает.

Действительно, в момент подачи иска истец указал в качестве места жительства ответчика адрес: <...>.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Злотник В.П. проживает по адресу: <...>, что подтверждается представленной суду первой инстанции копией договора найма жилого помещения от <...> года (л.д. <...>), из которого следует, что срок найма указанного помещения был установлен с <...> года по <...> года с последующей пролонгацией.

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания в г. Москва супруги Злотника В.П. - З. и его малолетних детей в г. Москва (л.д. <...>).

Данные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствуют о том, что еще до подачи иска в суд ответчик Злотник В.П. изменил место своего постоянного жительства и на момент принятия дела к производству суда в г. Улан-Удэ не проживал.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, представитель ответчика Михайлова И.В. в судебном заседании также поясняла, что ее доверитель проживает в г. Москва совместно со своей семьей.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу было постановлено заочное решение, исковое заявление было подано по территориальной подсудности регистрации ответчика, наложены обеспечительные меры на имущество в г. Улан-Удэ, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2).

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Поскольку по общим правилам о подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ) исковое заявление подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации, а из материалов настоящего гражданского дела видно, что и на момент предъявления иска, и до принятия его к производству место жительства ответчика Злотника В.П. изменилось, о чем суду не было известно, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, в качестве причины для отмены заочного решения от 11.11.2021 г. представитель ответчика Михайлова И.В. в судебном заседании 7 июля 2022 года указывала, что ее доверитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности своевременно отменить заочное решение, поскольку с июня 2021 года постоянно проживает в г. Москва (л.д. <...>). Указанные обстоятельства были приняты в качестве основания для отмены заочного решения Октябрьского районного суда г Улан-Удэ от 11 ноября 2021 года.

Аналогичные причины были приведены представителем ответчика при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и согласуется с положениями пункта 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к незаконному вынесению определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:                                              В.А. Иванова