Решение по делу № 2-3874/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-3874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                             21 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусак А. В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гусак А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 15.11.2021 года истец купил в магазине ответчика сотовый телефон Apple Iphone 12, стоимостью 60390 руб., чехол за 790 руб. После покупки в приобретенном изделии были обнаружены недостатки: некорректно работает, плохо реагирует экран, сам перезагружается.

24.11.2021 года продавцу была направлена письменная претензия о расторжении договора, ответчик потребовал провести проверку качества товара. 6.02.2022 истец обратился в магазин за проверкой качества, однако, в магазине представили заявление на ремонт, куда истец вписал просьбу о проверке качества и возврате денег. После проверки оказалось, что магазином произведен ремонт- замену дисплейного модуля.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона и сопутствующего товара в размере 60390 руб. и 790 руб., разницу цены товара 15690 руб., неустойку с 17.02.2022 по 20 мая 2022 в размере 56162 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, расходы почтовые 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец Гусак А.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступили возражения с указанием, что истец подписала заявление на ремонт телефона, а не проверку качества. Оснований для возврата стоимости товара не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Судом установлено, что 15.11.2021г. Гусак А.В. приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple Iphone 12 64 Gb стоимостью 60390 руб. и чехол за 790 руб. В последующем, у телефона выявились недостатки.

24.11.2021 года (до истечения пятнадцатого дня с момента покупки) истец направил по почте в ПАО «Вымпелком» претензию о возврате стоимости товара, в том числе аксессуара, в связи с выявившимися недостатками телефона: плохо реагирует экран, камера не всегда работает.

В ответ на претензию продавец указал о готовности провести проверку качества, для чего потребителю необходимо предоставить товар для проверки качества в офис продаж.

6.02.2022 года истец обратился в офис продаж, где подписал бланк заявления на проведение ремонта. При этом, вопреки доводам ответчика, потребитель просил не провести ремонт, а проверить качество товара, что подтверждается содержанием графы заявления «дефект со слов владельца – неисправная работа экрана, телефон перезагружается сам по себе, просят проверку качества, возврат денежных средств».

Из акта выполненных работ ООО «АСЦ НБ Сервис» от 16.02.2022 года усматривается, что телефон был отремонтирован, произведена замена дисплейного модуля в сборе. Данный акт потребителем не подписан, что опровергает довод ответчика о том, что истец принял товар без претензий.

29.03.2022 года ответчик обратился за проведением экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы», заключением которой установлено, что цена смартфона Apple Iphone 12 64 Gb в аналогичной комплектации на дату составления заключения 29.03.2022 составляет 75999 руб.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

В силу вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В случае предъявления указанных требований в течение пятнадцати дней наличия существенного недостатка в товаре не требуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом до истечения пятнадцатого дня с момента покупки, договор купли-продажи подлежит расторжению, а требования истца о взыскании стоимости сотового телефона в размере 60390 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом выводов заключения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», заключением которой установлено, что цена смартфона Apple Iphone 12 64 Gb в аналогичной комплектации на дату составления заключения 29.03.2022 составляет 75999 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница цены товара 15609 рублей.

Истец также просит взыскать понесенные убытки в виде расходов на приобретение сопутствующего товара - чехол за 790 руб., которым не может пользоваться в связи с неисправностью сотового телефона, в связи с чем считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ������������������������������?�?�?�?

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение чехла в сумме 790 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ответчику сотовый телефон и чехол.

Согласно ст. 22 Закона Российского Федии «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя период просрочки, суд исходит из даты, заявленной истцом (через 10 дней спустя день сдачи телефона на проверку качества) 17.02.2022. При расчете неустойки следует исходить из стоимости товара.

60390 руб. х 1% х 93 дня ( с 17.02.2022 по 20.05.2022)= 56162,70 руб.

Ответчиком в адрес суда направлена копия возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер начисленной неустойки.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчик.

Изучив поступившее от представителя ответчика ходатайство, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 45000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Р «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий по поводу приобретения некачественного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Оценивая довод истца о том, что в целях восстановления нарушенного права ему пришлось обратиться в экспертное учреждение для определения цены товара аналогичной комплектации на момент обращения в суд, суд считает данные расходы правомерными с учетом длительного неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, что повлекло увеличение стоимости товара.

За составление заключения эксперта истцом было оплачена сумма в размере 9500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд рассматривает расходы истца на оплату услуг эксперта как судебные расходы и полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 9500 руб. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 201 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного правила, размер начисленного штрафа составляет 61394,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года №88-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также разумность его размера.

Учитывая объем проделанной представителем, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 5735,80 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гусак А. В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 12 64 GB от 15.11.2021.

Взыскать в пользу Гусак А. В. с ПАО «Вымпелком» стоимость сотового телефона Аpple iphone 12 64 Gb в сумме 60390 руб., разницу цены товара 15609 рублей, стоимость чехла для телефона в сумме 790 руб., неустойку в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 61394,50 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 201 рубль.

Обязать Гусак А. В. возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple Iphone 12 64 GB.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в сумме 5735,80 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  М.Д. Жучкова