Решение по делу № 11-81/2019 от 12.11.2019

Мировой судья Латышева М.В. Дело № 11-81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Убоговой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Сампир О.А., представителя ответчика «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ» Томаса Олсона,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Морозова С.В. к «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> с использованием сети «Интернет» забронировал авиабилеты на официальном сайте авиакомпании «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ» для себя и членов своей семьи <...> по маршруту <...> с вылетом из аэропорта <...> <дата> в 18 часов 30 минут и обратный перелет из <...> <дата> в 12 часов 55 минут.

Поскольку перелеты осуществлялись транзитом через <...> истец обратился по телефону к представителю авиакомпании, а также в консульский центр <...> в городе Москве с целью получения информации о необходимости оформления ему и членам его семьи визы при транзитном перелете через <...> При этом, истцу предоставлена информация, что ему и членам его семьи, как гражданам Российской Федерации, разрешен транзит через <...> и пребывание в зоне международного транзита аэропорта без оформления визы. Та же информация содержалась на официальном сайте Международной ассоциации воздушного транспорта IATA.

В <дата> авиакомпания изменила время вылета из <...>, известив об этом истца. За неделю до планируемого перелета на адрес электронной почты истца пришло письмо с приглашением на перелет, за сутки до вылета истец осуществил он­лайн регистрацию на рейсы <...> (перевозчик SWISS AIR), <...> LX8130/WK 130 (перевозчик EDEL WEISS AIR), после чего на адрес электронной почты он получил посадочные талоны на два рейса и багажную бирку.

При заказе билетов, их оплате, подтверждении регистрации на рейс истцу не разъяснялось, что ему и членам его семьи необходимо получение транзитной визы при перелете через <...>.

Однако, в аэропорту, перед регистрацией на рейс сотрудниками авиакомпании «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ» истцу и членам его семьи отказано в перелете по причине того, что они нарушают миграционные правила <...> в связи с отсутствием у них транзитной визы, тогда как такой визы не требовалось при транзитном перелете из <...> в <...> через <...>. Поскольку со стороны истца и членов его семьи отсутствовали какие-либо нарушения правилвоздушной перевозки, регистрации и посадки на рейс, истец полагает, что у авиакомпании «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ» не имелось правовых оснований для отказа в перелете рейсом <...>

Вместе с тем, авиакомпанией предоставлен истцу альтернативный вариант перелета в <...>, при этом в место назначения истец с семьей прибыл с опозданием на 14 часов. В связи с этим, истцом понесены убытки в виде транспортных расходов, связанных с оплатой переезда в <...> из аэропорта <...> в аэропорт <...>, что составило <...>, оплатой проживания 1 суток в отеле в размере <...>.

Кроме того, из-за необоснованного отказа авиакомпанией в перевозке, истцу и членам его семьи причинены моральные переживания, которые он оценивает в размере <...> на каждого члена семьи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 401, 784, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ» компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> исковые требования Морозова С.В. к «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозов С.В., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата>, просит его отменить. Указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность отказа истцу в регистрации на рейс <...> а также, что такой отказ инициирован миграционной службой <...>. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что до совершения перелета истец не уточнил информацию о необходимости оформления транзитной визы, поскольку Морозов С.В. обращался на сайт миграционных властей <...>, официальный сайт ИКАО, а также на официальный сайт авиакомпании «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ», содержащий сервис «Иммиграционные правила», где получил информацию о том, что в транзитной зоне аэропорта <...> допускается нахождение без оформления транзитной визы. Предложенный авиакомпанией альтернативный маршрут не может расцениваться как надлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, поскольку в результате перелета истцу причинены убытки. Полагал, что со стороны миграционной службы <...> не было претензий к истцу и членам его семьи, имела место ситуация овербукинга, возникшая исключительно по вине авиакомпании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ» Томас Олсон, указал, что действия сотрудников авиакомпании по недопущению пассажира Морозова С.В. и членов его семьи с ненадлежащими документами (отсутствие виз) к авиаперевозке по маршруту <...> являются законными, поскольку основаны на предотвращении нарушения законодательства <...>, а также возникновения ответственности авиакомпании за такое нарушение. При этом, авиакомпания за свой счет предложила истцу альтернативный маршрут из <...> через <...>, стоимость и комфортабельность которого была выше первоначального, на который истец согласился. Таким образом, обязательство по перевозке пассажиров авиакомпанией исполнено, ответственность за решение миграционной службы <...>, которое истцом не оспорено, авиакомпания не несет. Вывод истца о наличии ситуации овербукинга является необоснованным, поскольку документально ничем не подтвержден. Полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова С.В. без удовлетворения.

Истец Морозов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлять свои интересы доверил Сампир О.А.

Сампир О.А., действующая на основании доверенности в интересах Морозова С.В., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям. Указала, что отказ авиакомпании истцу в посадке на рейс <...> являлся неправомерным, нарушающим права и законные интересы истца и членов его семьи, поскольку до осуществления перелета Морозовым С.В. получена информация с официальных сайтов миграционных властей <...>, ИКАО, авиакомпании «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ» об отсутствии необходимости оформления транзитной визы для перелета через <...>. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата>, просила его отменить.

Представитель ответчика «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ» Томас Олсон в судебном заседании полагал решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> законным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам гражданского дела. Указал, что авиакомпания не несет ответственности за решение миграционной службы <...>, которой истцу и членам его семьи отказано в перелете через <...> в отсутствие транзитных виз. Перевозка указанных пассажиров по первоначальному маршруту привела бы к нарушению авиакомпанией «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ» международных соглашений и правил перевозки, что повлекло бы для ответчика штрафные санкции в крупном размере. Кроме того, действующим законодательством на авиакомпанию (перевозчика) не возложена обязанность предоставлять пассажиру информацию о требованиях законодательства иностранных государств, связанных с пограничным контролем. Информация, содержащаяся на официальном сайте «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ» в разделе «Иммиграционные правила» носит общий характер, о чем прямо указано авиакомпанией.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 указанного Закона).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту Правила).

В соответствии со статьями 101, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка это воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства. По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно пункту 5 Правил пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности, а также требования, связанные с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 37 названных Правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Таким образом, Федеральные авиационные правила не содержат требования к перевозчику (уполномоченному агенту) предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств.

Вместе с тем, пунктом 83 Правил предусмотрено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Указанные требования в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оформление визы для въезда в иностранное государство является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Морозовым С.В. приобретены электронные билеты по маршруту <...> <дата>, с вылетом из <...> в 18 часов 30 минут, прибытием в <...> в 20 часов 10 минут, с вылетом из <...> в 06 часов 30 минут и прибытием в <...> в 11 часов 55 минут, а также по маршруту <...> <дата>, с вылетом из <...> в 12 часов 55 минут, прибытием в <...> в 16 часов 55 минут, с вылетом из <...> в <...> в 21 час 00 минут и прибытием в <...> в 02 часа 25 минут.

Приобретенные истцом авиабилеты подтверждают факт заключения договоров перевозки. Договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения. По форме заключения договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В день вылета, <дата>, в аэропорту <...> Морозову С.В. и его семье авиакомпанией отказано в посадке на рейс по причине отказа миграционной службой <...> в прохождении указанными пассажирами транзита в <...> в связи с отсутствием транзитных виз.

Решение миграционной службы <...> истцом не оспорено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Таким образом, ответчик, реализуя свое право на одностороннее расторжения договора воздушной перевозки пассажира, при наличии отказа миграционной службы иностранного государства в прохождении истцом и членами его семьи транзита в <...>, правомерно отказал Морозову С.В. в посадке на рейс <...>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ответчику, являющемуся перевозчиком, не может быть применена мера ответственности, предусмотренная статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку обязанность предоставить информацию о визовом режиме иностранных государств законом на него не возложена.

Вместе с тем, авиакомпания предложила истцу альтернативный маршрут перелета из <...> в <...> через <...>, стоимость билетов и комфортабельность которого являлась более высокой, чем первоначальный, на который истец согласился. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, фактически перевозка пассажиров авиакомпанией осуществлена, обязательство по воздушной перевозке ответчиком исполнено.

Поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений прав потребителя, вина авиакомпании в том, что истец не смог воспользоваться услугой по воздушной перевозке по первоначальному маршруту не установлена, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания убытков, так и в части компенсации морального вреда, штрафа.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, учитывая нормы международного права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия авиакомпании являлись правомерными, вытекающими из обязанности контролировать наличие необходимых для въезда в соответствующую страну документов, поскольку именно пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений, за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.

Довод истца о наличии ситуации овербукинга суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Морозова С.В. основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Морозова С.В. к «Свисс Интернэшнл Эйр Ланс АГ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева