Дело №2-756/2021г. .

УИД 33RS0005-01-2021-000794-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «27» декабря 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре                      Магницкой А.А.,

с участием представителя истца Светловой А.О.,

ответчика Юрьева Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой Н.Н. к Юрьеву Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Щелкунова Н.Н. обратилась с вышеназванным иском.

С учетом уточнений просила об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком № с к.н.№, расположенным по адресу: <адрес> путем обязания Юрьева Ю.В. в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнения работ по восстановлению и приведению в первоначальное состояние разворотной площадки, находящейся на дороге и граничащей с участками № и № в ДПК, а именно:

- проведению работ по демонтажу выступающих камней, выходящих на разворотную площадку;

- проведению работ по восстановлению земляного полотна, отсутствующего на разворотной площадке;

Также заявлено о возложении на ответчика обязанности по закапыванию ямы в части, выходящей за границу принадлежащего ему земельного участка и способствующей обрушению плитки на въездной площадке к ее участку, запрете ему в дальнейшем выполнять работы по изменению конструкции разворотной площадки (л.д.3-6, 70).

В обоснование указала, что является собственником участка № с к.н.№, расположенного по адресу: <адрес> На участке имеются принадлежащие ей же жилой дом и хозпостройки.

Собственником смежного участка № с к.н.№ является Юрьев Ю.В., ДПК «Пересвет» является собственником земельного участка с к.н.№.

Дорога, проходящая по территории земельного участка с к.н.№ и ведущая к участками №, № №, № и № является проселочной, узкой, тупиковой, для разворота транспортных средств предусмотрены разворотные площадки, что усматривается из планировочного решения ДПК «Пересвет». Разворотная площадка, существовавшая в конце дороги у участков № и №, была демонтирована Юрьевым Ю.В. Указанный факт был подтвержден им самим в судебном заседании <дата>. по гражданскому делу №г. (ранее №). На месте разворотной площадки Юрьевым Ю.В. выкопана яма, препятствующая транспортным средствам осуществлять выезд непосредственно с принадлежащего ей участка, а разворот в конце улице стал возможен только с использованием территории въезда к ее участку.

Также указала, что на смежной с ее участком территории, Юрьевым Ю.В. была выкопана яма, выходящая за пределы границ его участка, влекущая обрушение плитки, уложенной на въездной площадке к ее участку. Действиями Юрьева Ю.В. чинятся препятствия в использовании, принадлежащим ей имуществом, затруднен беспрепятственный доступ на участок, невозможен разворот спецтехники и транспортных средств.

Определением от 07.05.2021г. к участию в деле третьим лицом привлечен Стрельцов И.Н.

В суде представитель Щелкуновой Н.Н. Светлова А.О., действуя по доверенности, поддержав доводы в иске, дополнительно поясняла, что улица, по которой осуществляется подъезд к участкам сторон, является тупиковой, разворотная площадка была создана справа от въезда на участок истца. До приобретения участка Юрьевым Ю.В. в <дата>., разворот осуществлялся путем заезда на его участок, где по фасаду на тот момент отсутствовало ограждение. После возведения ограждения, члены семьи истца обращались к председателю ДПК, и тем была организована разворотная площадка путем укладки в существовавшую тогда канаву между участками № и № трубы, засыпания ее грунтом. Отмечала, что ранее Юрьев Ю.В. не отрицал выраженное им согласие на создание разворотной площадки и ее демонтаж им в <дата>.

Также указала, что яма между участками Юрьева Ю.В. и Щелкуновой Н.Н. была выкопана первым <дата>., вследствие чего, стало происходить обрушение плитки, уложенной на въездной площадке к участку истца по территории, относящейся к землям общего пользования. Отмечала, что в связи с демонтажом Юрьевым Ю.В. разворотной площадки, истец и члены ее семьи ограничены в возможности свободного въезда и выезда с участка, ввиду недостаточности длины и ширины улицы для совершения необходимых маневров при управлении автомобилем. Наличие установленных силами Юрьева Ю.В. на границе с разворотной площадкой острых камней, высотой до 20см, влечет риск угрозы повреждения транспортного средства. Полагая необходимым при разрешении спора руководствоваться данными планировочного решения ДПК «Пересвет», предусматривающего наличие разворотных площадок, являвшееся и доказательством по делу по иску Юрьева Ю.В. к Щелкуновой Н.Н., и указав, что последняя в последующем намерена разрешать вопрос о возмещении понесенных ею судебных расходов по делу, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Юрьев Ю.В., ссылаясь на письменные возражения (л.д.56-58), дополнительно пояснял, что местоположение ворот, калитки с его участка и забора по фасаду, неизменно с момента приобретения им участка в <дата>. Выход с участка через калитку осуществляется сразу на общую асфальтированную дорогу. Такое устройство территории перед участком в ДПК, только у его участка, перед всеми иными, существуют и организованы участки для въездов протяженностью от 3м до 5м от дороги до ворот. Отсутствие перед его участком въездной группы, небезопасно для него и членов его семьи, в связи с чем, как мера защиты, им и были уложены камни. Подтвердил, что разворотная площадка была создана силами ДПК «Пересвет», с его согласия. До этого момента, здесь имелась канава, в которую стекала вода с его участка. После достигнутой договоренности о создании разворотной площадки, в существовавшую ливневую канаву была уложена труба, поверхность над ней засыпана и утрамбована. Кроме сына истца, данной разворотной площадкой никто не пользуется. Указал, что с целью обеспечения безопасности, разворотной площадки быть не должно, меры к ее ликвидации были предприняты им в конце <дата>. Яма со стороны его участка и выходящая на территорию общего пользования перед участком истца, выкопана им с целью сбора воды, отвод которой был ликвидирован, вследствие демонтажа силами Щелкуновой Н.Н. имевшейся здесь в ливневой канаве трубы. Указав, что только при исполнении Щелкуновой Н.Н. решения суда от <дата>. в полном объеме, яма может быть ликвидирована, просил в иске отказать.

Представитель ДПК «Пересвет» председатель Мишин А.Ю., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, пояснял, что в <дата>. с согласия собственников участков №, № и №, силами ДПК была оборудована разворотная площадка на территории между участка № и №, с целью обеспечения здесь маневра разворота для автомобилей. Ранее, на месте разворотной площадки был кювет, в который, при устройстве разворотной площадки, была заложена труба, засыпанная грунтом. Полагал необходимым существование разворотной площадки, указывая, что до момента приобретения участка Юрьевым Ю.В. разворот осуществлялся по территории его участка. Претензий к Юрьеву Ю.В. по факту снятия покрытия на разворотной площадке и выкапывания им ямы, со стороны ДПК, не предъявлялось. Также указал, что ширина дороги примерно 5м, разворот затруднен. По имеющейся у него информации, Щелкуновой Н.Н. начаты работы по демонтажу плитки, уложенной перед въездом на ее участок, во исполнение решения суда от <дата>. Спор между сторонами ведется относительно имущества принадлежащего ДПК – земельного участка, относящегося к территории общего пользования.

Третье лицо Стрельцов И.Н., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по существу иска не выразил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1.2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В данном случае, приводимые в обоснование заявленных Щелкуновой Н.Н. требований об устранении препятствий, нашли свое подтверждение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юрьев Ю.В. является собственником земельного площадью ***.м с к.н.№, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Собственником земельного участка с к.н.№ площадью ***.м, расположенного по адресу: <адрес> является Щелкунова Н.Н. (л.д.17-18).

В ходе судебного разбирательства каждой из сторон по делу указано, что справа от въезда на участок истца, земельные участки, принадлежащие Юрьеву Ю.В. и Щелкуновой Н.Н., являются смежными. Здесь же расположена яма, о ликвидации которой заявлено. Справа от входа на участок Юрьева Ю.В., территория, на которой истец требует восстановить разворотную площадку, смежным здесь является земельный участок № с к.н.№, принадлежащий Стрельцову И.Н.

Данные о принадлежности Стрельцову И.Н. земельного участка № с к.н.№, расположенного в ДПК «Пересвет», подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.50-51).

На л.д.19-20 имеется выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с к.н.№ площадью ***.м правообладателем которого является ДПК «Пересвет». Участок отнесен к категории –земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования –для ведения дачного хозяйства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В ходе судебного разбирательства сторонами указывалось о наличии между ними разногласий по вопросу порядка использования прилегающей к их участкам территории, совершении каждой в своих интересах определенных действий, влекущих последующие препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

Решением Александровского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу, исковые требования Юрьева Ю.В. к Щелкуновой Н.Н. об устранении препятствий и возмещении материального ущерба, были удовлетворены частично. Указанным решением Щелкунова Н.Н. была обязана не чинить Юрьеву Ю.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком № в ДПК «Пересвет» путем выполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу работ по демонтажу участка покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка № в ДПК «Пересвет» и замене поврежденного бетонного трубопровода с сохранением отметок самотечной системы водоотведения. В остальной части заявленных Юрьевым Ю.В. исковых требований, было отказано (л.д.74-79).

Установлено и подтверждается материалами дела наличие в ОСП Александровского района возбужденного на основании выданного по решению суда от <дата>. исполнительного документа неоконченного исполнительного производства в отношении Щелкуновой Н.Н. (л.д.229).

Указывая о противоправности действий ответчика, истец ссылалась на данные планировочного решения ДПК «Пересвет», подготовленного ООО «ГеоПроект» (л.д.27-29) и данные представленной в дело фотосъемки (л.д.8-14, актуальность содержания которой, на момент ее выполнения, ответчиком не оспаривалась.

Из содержания планировочного решения объекта –ДПК «Пересвет» следует, что трассировка основных проездов принята с учетом существующего рельефа и организации отвода ливневых стоков с территории дачного кооператива по кюветам вдоль проезжей части улиц. Ширина проезжей части принята равной 7м, что обеспечивает двустороннее движение легкового автотранспорта и соответствует нормам СП 30-102-99 п.4.2.4. Принятая проектом транспортная схема обеспечивает беспрепятственный подъезд транспорта ко всем жилым домам поселка в соответствии с противопожарными требованиями. Тупиковые проезды заканчиваются разворотными площадками.

В ходе судебного разбирательства, Юрьев Ю.В. не отрицал выполнение им работ по демонтажу существовавшей на прилегающей к его и участку, принадлежащему Стрельцову И.Н., разворотной площадки и укладке камней.

Его доводы о том, что разворотная площадка создавалась его согласия, отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований. Его же доводы о том, что площадки быть не должно, опровергаются данными планировочного решения ДПК «Пересвет».

Вместе с тем, с целью разрешения вопросов о наличии разворотной площадки, ее необходимости, а также для определения объема работ по ее восстановлению и установления возможного негативного воздействия от созданной силами Юрьева Ю.В. для имущества Щелкуновой Н.Н. ямы, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами заключения эксперта от <дата>. №, № (л.д.112-158), исходя из данных планировочного решения ДПК «Пересвет», подготовленного ООО «ГеоПроект», на земельном участке с к.н№ предусмотрено наличие разворотной площадки справа от входа на участок № с к.н.№, принадлежащем Юрьеву Ю.В. и рядом с участком № с к.н.№, принадлежащим Стрельцову И.Н. Для ее восстановления в том виде, в котором она существовала до <дата>., необходимо выполнение работ по песчаной засыпке с поверхностным уплотнением слоем щебня вырытой канавы на территории ограниченной заборами у примыкания земельных участков с к.н.№ (Юрьев Ю.В.) и с к.н№ (Стрельцов И.Н.) и оголовка водопропускной трубы.

Одновременно экспертом указано, что для уменьшения ограничения по возможности выполнения маневра разворота задним ходом транспортного средства, выезжающего со стороны земельного участка с к.н.№ (Щелкунова Н.Н.), необходимо выполнить работы по демонтажу выступающих камней высокого бордюра перед входом на участок с к.н.№ (Юрьев Ю.В.), выходящих на разворотную площадку и демонтировать скамейку.

Также из заключения эксперта следует, что территории, имеющейся перед участком № с к.н.№ для осуществления въезда на участок и выезда с него, совершения автомобилем маневра разворота, недостаточно, а наличие ямы, выкопанной на участке № с к.н.№, принадлежащем Юрьеву Ю.В. и выходящей за пределы участка в сторону территории к участку Щелкуновой Н.Н., является причиной разрушения плитки, уложенной перед въездом на ее участок № с к.н.№.

Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации, имеющим необходимые образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому, из поставленных судом вопросов. Оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, является достоверным и допустимым доказательством.

Не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, выполненного на основе анализа представленных сторонами по делу документов, а также после непосредственного обследования спорных объектов, у суда оснований нет, ответчиком оно не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, не заявлялось.

Представленная ответчиком в дело рецензия, судом отклоняется, как составленная, лицом, не являющимся специалистом в соответствующей области, фактически, содержащая доводы о несогласии с заявленными требованиями и об обстоятельствах исполнения Щелкуновой Н.Н. решения суда от <дата>.

Таким образом, при наличии по делу доказательств в подтверждение того, что ответчик своими действиями чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, и возлагая на него обязанность по выполнению работ на территории, относящейся к имуществу общего пользования ДПК «Пересвет», суд учитывает, что каких-либо мер реагирования со стороны последнего в т.ч. на предотвращение возможных негативных последствий вследствие предпринятых Юрьевым Ю.В. мер к ликвидации разворотной площадки и укладке камней, не следовало. При установлении судом факта предусмотренных и существующих на территории ДПК разворотных площадок и наличия негативных последствий для имущества истца, заявленные ею требования в указанной части правомерны.

Также судом учитывается, что приведенный экспертом перечень необходимых работ согласуется с уточненными требованиями Щелкуновой Н.Н., в частности по песчаной засыпке с поверхностным уплотнением слоем из щебня и по демонтажу камней. Об ином ею не указывалось, правом уточнения она не воспользовалась. У суда, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, выйти за пределы заявленных требований, оснований не имеется.

Определяя срок подлежащих выполнению Юрьевым Ю.В. работ, руководствуясь положениями ч.2 ст.206 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца о том, что заявленный 30-тидневный срок может быть недостаточным в связи с наступлением его на период весеннего паводка и в отсутствие со стороны ответчика, выразившего несогласие по иску, иного, суд находит целесообразным установить срок для совершения ответчиком возложенных на него судом обязанностей до <дата>.

Отказывая Щелкуновой Н.Н. в удовлетворении требования о запрете Юрьеву Ю.В. проводить в дальнейшем работы по изменению конструкции разворотной площадки, находящейся на дороге и граничащей с участками № и № в ДПК «Пересвет», суд исходит из нижеследующего.

Как пояснила в суде представитель истца, возложение на Юрьева Ю.В. требуемой обязанности, необходимо истцу для защиты прав на будущее время.

Однако, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом ст.12 ГК Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ответчику проводить в дальнейшем работы по изменению конструкции разворотной площадки на будущее время, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░.░.№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01.06.2022░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░.░.№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░.░№ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.№, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░ ░.░.№ ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «11» ░░░░░░ 2022░. ░░░░░:

.

.

.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-756/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Щелкунова Нина Николаевна
Ответчики
Юрьев Юрий Васильевич
Другие
Светлова Александра Олеговна
Мишин Алексей Юрьевич
ДПК "Пересвет"
Стрельцов Игорь Николаевич
Суд
Александровский городской суд Владимирской области
Судья
Правдина Наталья Викторовна
Дело на сайте суда
aleksandrovsky.wld.sudrf.ru
15.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2021Передача материалов судье
19.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.04.2021Подготовка дела (собеседование)
07.05.2021Подготовка дела (собеседование)
07.05.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.06.2021Судебное заседание
28.10.2021Производство по делу возобновлено
30.11.2021Судебное заседание
16.12.2021Судебное заседание
27.12.2021Судебное заседание
11.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2022Дело оформлено
17.01.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.01.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
20.01.2022Судебное заседание
27.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее