Решение по делу № 33-27997/2022 от 30.08.2022

Судья: Баринов С.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Алябушевой М.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. В. к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Герасимова А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕГАПОЛИС», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 518 454,56 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 642,89 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 518 454,56 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 518 454,56 руб.; за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 5 184,55 руб., начиная с <данные изъяты>, но не более 518 454,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы в размере 753,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты>, за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

Герасимов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца Руднева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Герасимова А.В.

Суд постановил: взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Герасимова А. В. денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 518 454 рублей 56 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; почтовые расходы в размере 753 рублей 52 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8564 рублей 54 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом Герасимовым А.В. и ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, и передача истцам жилого помещения – <данные изъяты>.

Жилое помещение принято истцами по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе истца было проведено независимое исследование в ООО «Мир Эксперт». На основании заключения <данные изъяты>, по результатам строительно-технического исследования от <данные изъяты>, в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 833 295 руб.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» от <данные изъяты> № ССТЭ-2-12125/2021 по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 518 454,56 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст.ст. 15, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ. Стоимость указанных расходов определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предусмотренной ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, и с учетом применения ст. 333 ГПК РФ, взыскал ее с ответчика в пользу истца в размере 18 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

С учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка за нарушение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков подлежит начислению на основании Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 20, 23, 31), однако не учел, что Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по <данные изъяты> включительно.

Спорные правоотношения возникли в 2021 г., квартира передана истцу по акту <данные изъяты>, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с <данные изъяты>

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), указанные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 не исключают само начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений, а лишь устанавливают его особенности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение требования о выплате стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1% от стоимости устранения недостатков в день, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

Сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 969 510, 02 рублей исходя из расчета 518 454 * 187 * 1%.

Между тем, судебная коллегия находит возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленный расчетный размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по договор № ЛюбКамов-1(кв)-1/8/11(2) (АК) от <данные изъяты>, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному устранению недостатков, принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

При этом, штраф подлежит начислению в связи с взысканием с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до <данные изъяты>, то есть в период, не входящий в период действия моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Герасимова А. В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку, начисляемую за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 518 454, 56 руб., в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи