Решение по делу № 33-1034/2024 от 08.04.2024

Судья Шахова К.Г. дело № 33-1034/2024

дело № 2-1-172/2024 (УИД 12RS0016-01-2024-000081-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алдушкиной В. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Алдушкиной В. В. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» о признании незаконным приказа от <дата> <№>-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата, возложении обязанности восстановить в должности биолога в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в <адрес>» с <дата> отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдушкина В.В. обратилась в суд с иском федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл») о признании незаконным приказа <№>-лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что <дата> между Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Горномарийском районе» и Алдушкиной В.В. заключен трудовой договор по должности биолога на неопределенный срок. Согласно приказу от <дата> <№> в связи с проведением мероприятий по оптимизации, изменением организационных условий труда и прекращением деятельности испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) и органа инспекции (ОИ) в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Горномарийском районе» принято решение о проведении <дата> сокращения должностей, в том числе должности биолога санитарно-эпидемиологического отдела филиала в количестве 2 штатных единиц. <дата> ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении, предложил вакантные должности. Приказом работодателя от <дата> <№>-л/с прекращен заключенный с истицей трудовой договор от <дата> <№>, истец уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с увольнением не согласна, поскольку считает, что работодателем не были учтены ее стаж, уровень квалификации, опыт работы и профессиональные навыки, по которым она имела преимущества по сравнению с работниками, чьи должности сокращены не были. Кроме того, ответчик не учел семейное положение истицы, наличие у нее супруга, инвалида 1 группы. По имеющейся у истицы информации, не все вакантные должности были предложены истице. <дата> ответчик не предложил вакансии, имеющиеся в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Горномарийском районе». Между тем, работники упраздненного испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) (Никитина и Цветкова), выполняют в том числе трудовые функции истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алдушкина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы истец настаивает на том, что ответчик не предложил вакансии, имеющиеся в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Горномарийском районе», не учел возраст истца и наличие супруга, являющегося инвалидом 1 группы. Полагает нарушенной процедуру увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Алдушкиной В.В., ее представителя Кривченко Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» Елькина В.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что Алдушкина В.В. на основании трудового договора от <дата> была принята на работу в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Горномарийском районе» с <дата> на должность помощника врача по гигиене питания. С <дата> на основании приказа по филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Горномарийском районе» от <дата> <№>-л/с, дополнительного соглашения к трудового договору <№> от <дата> Алдушкина В.В. с ее согласия переведена на должность биолога.

<дата> приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» <№> в связи с проведением мероприятий по оптимизации, изменения организационных условий труда и прекращением деятельности испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) и органа инспекции (ОИ) принято решение провести в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Горномарийском районе» сокращение ряда должностей, в том числе биолога санитарно-эпидемиологического отдела филиала в количестве 2 штатных единиц.

<дата> ответчик вручил истице уведомление <№> от <дата> о сокращении с <дата> занимаемой ею должности биолога филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Горномарийском районе», предложил перечень вакантных должностей, имеющихся в организации, предупредил о возможном прекращении трудового договора в случае отказа от предложенных должностей.

Поскольку в установленный срок истец отказалась от предлагаемых ей вакансий, <дата> приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» <№>-л/с действие заключенного с Алдушкиной В.В. трудового договора от <дата> <№> прекращено в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой истице денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением месячного заработка на период трудоустройства, но не более двух месяцев со дня увольнения. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> <№>-л/с истица ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчиком принято решение о действительном сокращении должности, которую занимала истец, ответчик уведомил истца о данном сокращении с соблюдением установленного законом срока, по месту работы Алдушкиной В.В. вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа отсутствовали, а от предложенных в установленный срок вакансий в других подразделениях и филиалах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» истица отказалась.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не была предложена должность заведующей отделением управления пробами на основании приказа главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», поскольку она на основании приказа от <дата> <№> также подлежала сокращению, в связи с чем у ответчика не было обязанности ее предлагать.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не была предложена должность главного врача филиала – врача-бактериолога, обязанности по которой исполняла заведующая лабораторией, врач-бактериолог ФИО1, суд проанализировав положения должностной инструкции главного врача филиала, квалификационных характеристик относящейся к должностям руководителей должности главного врача, указал, что Алдушкина В.В. не соответствовала данной должности по квалификационным требованиям, поскольку она имеет среднее медицинское образование по специальности «Санитарный фельдшер», высшее образование по специальности «Биоэкология», а также стаж работы в должностях помощника врача по гигиене питания и биолога, в то время как лицо, назначаемое на должность главного врача, должно иметь высшее профессиональное образование по специальности «Медико-профилактическое дело», сертификат по специальности «Социальная гигиена и организация госсанэпидслужбы» и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Кроме того, суд отметил, что остальные штатные единицы в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Горномарийском районе» в указанный период были заняты, то есть вакантными не являлись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком порядок увольнения истца по сокращению численности или штата работников организации не нарушен, условия соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий ответчиком выполнены, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, поскольку сокращению подлежали все имеющиеся в штате филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Горномарийском районе» должности биолога (две единицы), истец не имела преимущественного права на оставление на работе, установленного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении составлен с ошибкой, не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Допущенная ошибка при издании приказа о расторжении трудового договора является технической. Как верно указано судом, оспариваемый приказ от 22 декабря 2023 года № 118-л/с позволяет определить, что Алдушкина В.В. уволена с занимаемой должности биолога, а значит, оснований полагать, что трудовой договор от 15 июля 2013 года № 3а до настоящего времени не прекращен (расторгнут), у суда не имеется.

Наличие оснований и соблюдение порядка увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации подтверждено совокупностью доказательств. После проведения процедуры сокращения численности и штата работников прием новых сотрудников не проводился. Занимаемая истцом должность не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание не вводилось, что подтверждается штатным расписанием от 25 декабря 2023 года, утвержденным приказом организации от 25 декабря 2023 года № 123-л/с.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдушкиной В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи     М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 года