Решение по делу № 22К-3181/2023 от 04.05.2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-3181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело З. по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 24 суток, до 28 мая 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С., находя постановление незаконным, подлежащим отмене, указывает, что З., отбывая наказание в виде ограничения свободы, регулярно ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускал нарушений, проживал в квартире отца, до заключения под стражу работал монтажником, в быту и на производстве характеризуется положительно. Полагает, что З. можно избрать домашний арест по месту жительства его отца, согласного с проживанием сына у него в квартире. Защитник считает, что домашний арест наложит на обвиняемого существенные ограничения, он будет под контролем органов уголовно-исполнительной системы. Обращает внимание, что З. страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, он нуждается в постоянном приеме лекарств, ингаляторе для поддержания равномерного дыхания. Кроме того, отмечает, что З. не намерен скрываться, оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными основаниями для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит избрать З. домашний арест.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при

отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле З. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении З. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в тяжких преступлениях против собственности, наказание за которые превышает три года лишения свободы, но и учел сведения о его личности, который судим за совершение особо тяжких преступлений, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, а также объем производства необходимых следственных действий по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные следователем данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним З. суд первой инстанции нашел достаточными и сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения, в том числе, домашний арест, не обеспечат надлежащего поведения З., который, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать воздействие на соучастника, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ранее избранной З. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Согласно материалам дела, З. оказывается медицинская помощь в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Вместе с тем, медицинского заключения о наличии у обвиняемого З. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Вопросы виновности либо невиновности З. в совершении инкриминируемых ему деяний не являются предметом рассмотрения при

разрешении вопросов, связанных с избранием подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий