Решение по делу № 33-6715/2018 от 30.05.2018

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33 – 6715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.06. 2018 г. дело по апелляционной жалобе АО СтройПанельКомплект на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2018 года, которым постановлено: «Взыскать с АО СтройПанельКомплект в пользу солидарных взыскателей Поповых А.С., А.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 201202,39 рублей, неустойку 60360,72 рублей, компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, штраф 39 534,47 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с АО СтройПанельКомплект в доход бюджета госпошлину 6510,98 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Поповы А.С., А.В. обратились в суд с иском, уточненным иском к ответчику АО СтройПанельКомплект о взыскании рыночной стоимости работ и материалов 201202,39 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что по договору долевого участия в строительстве был создан объект: квартира по адресу ****. Право собственности истцов на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 04.10.2016г. В рамках гарантийного срока в квартире обнаружены многочисленные недостатки, для устранения которых необходима сумма в заявленном размере, определенная на основании заключения компетентного специалиста.

Направленная ответчику претензия оставлена без внимания.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование ее доводов указал, что истцы не являлись стороной договора долевого участия в строительстве, до приобретения ими квартиры она находилась в собственности иных лиц, которые имели возможность повлиять на возникновение в ней недостатков. При таком положении, суд не привлек их к участию в деле и не выяснил факт причастия их к возникновению недостатков в квартире. По окончании строительства квартира передана без недостатков и претензий, что следует из содержания передаточного акта.. Все действия истцов направлены на получение преступным путем от ответчика денежных средств.

В нарушение норм процессуального права судом не проверены полномочия представителя истцов.

В судебном заседании представитель истцов просил оставить решение суда без изменений, остальные лица участие не принимали.

Проверив материалы дела по правилам ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по договору долевого участия в строительстве был создан объект: квартира по адресу ****. Право собственности истцов на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 04.10.2016г. В рамках гарантийного срока в квартире обнаружены многочисленные недостатки, для устранения которых необходима сумма в заявленном размере 201202,39 рублей (заключение эксперта № БН-16 от 26.02.2018г.), определенная на основании заключения компетентного специалиста.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в иске недостатки возникли до передачи квартиры истцу, в пределах гарантийного срока, когда ответчик отвечает за обнаруженные недостатки.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает, что для объективного установления обстоятельств по делу следовало привлечь к его участию предыдущих собственников квартиры для выяснения факта их влияния на возникновение заявленных недостатков в квартире. Указал на отсутствие полномочий у представителя истцов.

Судебная коллегия, отклоняя в полном объеме приведенные в апелляционной жалобе доводы, находит решение суда правильным, основанным на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку судом установлено, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора участия в долевом строительстве, то вывод суда о возмещении расходов на их устранение является верным, вне зависимости от отсутствия непосредственного участия истцов в названных договорных правоотношениях с ответчиком.

Довод жалобы о возможных действиях предшествующих собственников квартиры, способствовавших возникновению недостатков, являются надуманными, не обоснованными. В выводах на вопрос № 3 о причине возникновения недостатков, эксперт пришел к однозначному выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер (заключение эксперта № БН-16 от 26.02.2018г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность на право Н. представлять интересы истцов в суде общей юрисдикции подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ – л.д. 33.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для дела не имеют, отмену постановленного судом решения не влекут, всем доводам ответчика дана должная оценка в решении суда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СтройПанельКомплект - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: