Решение по делу № 11-4624/2024 от 11.03.2024

74RS0030-01-2023-002889-35

судья Панов Д.В.

     дело № 2-137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4624/2024

09 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2024 года по иску Черновой Елены Викторовны к Смирнову Андрею Ивановичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Е.В. обратилась в суд с требованием к Смирнову А.И. расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30 ноября 2022 года, взыскать денежные средства 105000 рублей, неустойку (пени) 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4300 рублей.

В обосновании указано, что 30 ноября 2022 года между истицей и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту на общую сумму 174500 руб., срок изготовления 45 рабочих дней. Истицей был произведен авансовый платеж 105000 рублей на банковскую карту ответчика. Однако ответчик по истечении установленного договором срока свои обязательства по договору не исполнил, перестал выходить на контакт, денежные средства, уплаченные истцом, не возвратил. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 28 апреля 2023 года по заявлению истицы в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.И. отказано.

Суд принял решение, которым расторг договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30 ноября 2022 года, заключенный между Смирновым А.И. и Черновой Е.В. Взыскал со Смирнова А.И. в пользу Черновой Е.В. уплаченные по договору денежные средства 105000 рублей, неустойку (пени) 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4300 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов А.И. просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до окончательного решения по уголовному делу, возбужденному в отношении его. Ссылается на незаконность решения, на отсутствие досудебного обращения истца к ответчику. Указывает, что судебное заседание было проведено без его участия, что повлияло на выводы суда. Полагает, что суд был обязан приостановить производство по делу при наличии сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернова Е.В. просит решение оставить без изменения. Указывает на отсутствие в договоре условий о досудебном претензионном порядке, наличие у ответчика возможности в добровольном порядке решить вопрос о возвращении денежных средств с момента его допроса в СИЗО-2 по факту подачи заявления о мошенничестве. Относительно доводов о приостановлении производства по делу полагает, что ответчиком неправильно трактуется ст. 215 ГПК РФ и указывает, что ответчик задержан и находится в СИЗО-2 по другому заявлению, которое не является предметом рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные настоящей статьей закона.Из материалов дела следует, что 30 ноября 2022 года между Черновой Е.В. и Смирновым А.И. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д. 6-7).

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость мебели составляет 174500 руб., в момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 105000 руб., окончательный платеж в размере 69500 руб. заказчик оплачивает в день выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

30 ноября 2022 года Черновой Е.В. была произведена оплата авансового платежа Смирнову А.И. по договору в размере 105000 руб. (л.д. 8).

Исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, нарушил установленный договором срок, мебель по договору не изготовил и не передал заказчику.

Истец обратилась в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, на основании которого 28 апреля 2023 года, а затем и 17 июля 2023 года УУП ОУУПиПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9, 33).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что работа по изготовлению и установке мебели на кухню истца не была выполнена ответчиком Смирновым А.И. в установленный договором срок, в связи с чем договор должен быть расторгнут в связи с нарушением условий договора, а сумма авансового платежа должна быть возвращена Черновой Е.В.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и подробно мотивированы судом.

Ссылка ответчика на незаконность решения суда в связи с отсутствием досудебного обращения истца к ответчику, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, п. 1 статьи 450.1 и п. 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено без участия ответчика, что повлияло на выводы суда, не принимается судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 10 января 2023 года (л.д. 95-96).

Кроме того, ответчиком в дело представлено письменное мнение на исковое заявление (л.д. 98), которое судом приобщено к материалам дела и исследовалось в судебном заседании 10 января 2023 года (л.д. 121-122).

Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении судебного заседания по причине, признанной судом уважительной. Такого письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, сочтя представленные материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения, приняв во внимание мнение истца и его представителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, не был лишен возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и исследуя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу, так как ему было известно о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из обстоятельств по делу, предмета и оснований иска не следует, что рассмотрение данного гражданского дела является невозможным до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика.

При этом, в рамках уголовного дела разрешается вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности, что не создает препятствий для разрешения спора в гражданском порядке о привлечении лица к имущественной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в данной части как оснований для приостановления производства по делу, так и нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отношении ответчика не препятствует суду в рассмотрении гражданского дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 16 апреля 2024 года.