Решение по делу № 2-3072/2024 от 24.07.2024

УИД № 70RS0004-01-2024-003986-81

№ 2-3072/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчиков ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 900 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 руб., услуг эксперта в размере 3 500 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки INFINITI FX35, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном по адресу: <адрес> стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и фургона–рефрижератора «785932824 NE» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак К666РО70, составляет 191 800 руб. Разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения, просил удовлетворить. Полагал, надлежащим ответчиком будет являться собственник транспортного средства, законность управления транспортным средством ФИО4 не доказана. Сумма, заявленная ко взысканию, вытекает из заключения судебной экспертизы, и состоит в виде разницы между выплаченным страховым возмещенной и стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 суду пояснил, что действительно транспортное средство принадлежит ему, передал автомобиль ФИО4, для осуществления им своих перевозок. С ФИО4 состоит в дружеских отношениях. Он вписан в полис ОСАГО, так как несколько раз в месяц он пользуется его автомобилем. ФИО1 на автомобиле перевозит продукты, осуществляет трудовую деятельность. Отношения с ШиляевымГ.М. по пользованию автомобилем не оформляли, за пользование транспортным средством ФИО4 денежное вознаграждение не оплачивал.

Ответчик ФИО4 пояснил, что факт ДТП не отрицает. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Транспортным средством в момент ДТП управлял с согласия собственника. С ФИО1 раньше работали в одной организации, сохранились приятельские отношения. В ОСАГО вписан, круг лиц полиса ОСАГО ограничен, вписан еще один друг ФИО1 Иные документы не оформлялись. С денежной суммой, заявленной к взысканию не согласен, считая ее завышенной.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак К666РО70, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства фургона–рефрижератора «785932824 NE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, нанесен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Вышеуказанное постановление ответчиком ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4

Как следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля фургона–рефрижератора «785932824 NE» государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владений источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое их таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

Однако использование доверенностей на право управления транспортными средствами утратило актуальность.

С 2012 года из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Фактически доверенности на право управления транспортными средствами заменены полисами ОСАГО, которые могут достоверно подтвердить волю собственника на передачу владения ТС.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

По делу установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, стр.2, ФИО4 управлял транспортным средством фургон–рефрижератор «785932824 NE» государственный регистрационный знак № на основании договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, имеющимися в материале административного производства.

Кроме того, суд учитывает, пояснения ответчиков в судебном заседании, что автомобиль ФИО1 неоднократно передавался ФИО4 в пользование, в том числе в момент ДТП, для использования последним в личных целях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО4, на законных основаниях управлял транспортным средством фургон–рефрижератор «785932824 NE» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника автотранспортного средства ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО4, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность - в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

Страховая компания указанное ДТП признала страховым случаем, и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 65 900 руб., что подтверждается материалом выплатного дела.

Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю истца, значительно превышает размер страховой выплаты.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № от 10.04.2023г. Согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный номер № без учета износа, составляет 191 800 руб., с учетом износа – 113 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО4 в связи с несогласием с суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено «Альянс Эксперт» ИП ФИО2

Экспертным заключением «Альянс Эксперт» ИП ФИО2 №.10.-24СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень механических повреждений транспортного средства INFINITI FX35, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно –транспортного происшествия: дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка крыла заднего, ручка двери задней левой.

Кроме того экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 196700 руб., с учетом износа – 116100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из рыночных цен на заменяемые детали ТС и услуги по ремонту, на дату ДТП, и составляют: без учета износа 211 000 руб., с учетом износа 117 800 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Сомневаться в выводах эксперта суд оснований не усмотрел. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

При таких данных суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются. В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из п. 56 названного постановления следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме (65900 руб.), а потому ответчик не может отвечать в части недоплаты страхового возмещения в размере 50 200 руб. (116 100 руб. – 65 900 руб.).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превышает страховую выплату по договору ОСАГО, в пределах которой отвечает страховщик, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94 900 руб. (211 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля без учета износа) – 50 200 руб. (недоплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение) – 65900 руб. (произведенная выплата страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 718 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 718 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму ущерба 94900 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 671 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 3 500 руб., в подтверждение которых представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб.

Указанные расходы признаются судебными, поскольку они понесены истцом ФИО3 для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме в пользу лица, их понесшего.

Также истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 руб., взысканные нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представителя <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на представление интересов доверителя в связи с рассмотрением дела о ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности представителя представлен в материалы дела, что исключает ее использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на ФИО4 надлежит возложить обязанность по возмещению ФИО3 расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и автовароведческая экспертиза, производство которой поручено «Альянс Эксперт» ИП ФИО2 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО4

Проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачено, о чем свидетельствует представленное в суд ходатайство экспертной организации о возмещении расходов за проведенные судебные экспертизы в размере 45 000 руб.

Учитывая, что заключения судебной экспертизы положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 94 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб., услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 3 500 руб., оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 671 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., код подразделения №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 423004887199, ОГРИНП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 06.11.2024.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-3072/2024 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2024 г.

Судья:

Секретарь: