Решение по делу № 33-1632/2021 от 19.07.2021

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-1632/2021

дело № 2-2388/2021 (12RS0003-02-2021-002230-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мудровой О.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Постановлено взыскать с Мудровой О. Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 40817810242990964870 за период с 21 января 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 158310 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 124977 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 24725 рублей 82 копеек, неустойка в размере 8607 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366 рублей 22 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Мудровой О.Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 40817810242990964870 за период с 21 января 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 158310 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 124977 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 24725 рублей 82 копеек, неустойка в размере 8607 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366 рублей 22 копеек. В обоснование иска указано, что 8 ноября 2017 года между Банком и Мудровой О.Л. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – кредитный договор), по которому Банк обязался предоставить заемщику возобновляемый лимит кредита на сумму 125000 рублей, а заемщик обязался уплачивать ежемесячный платеж, определяемый Банком в ежемесячных отчетах по карте. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мудрова О.Л. просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела видно, что 8 ноября 2017 года между Банком и Мудровой О.Л. заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику возобновляемый лимит кредита на сумму 125000 рублей, а заемщик обязался уплачивать ежемесячный платеж, определяемый Банком в ежемесячных отчетах по карте. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Мудрова О.Л. обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету Банка задолженность Мудровой О.Л. за период с 21 января 2020 года по 26 марта 2021 года составила 158310 рублей 79 копеек, из которых 124977 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 24725 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 8607 рублей 91 копейка – неустойка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что Мудровой О.Л. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная Банком сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для ее уменьшения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудровой О. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи      М.А.Гринюк

                                        Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.