Решение по делу № 33-5823/2023 от 30.05.2023

Судья Седякина И.В. Дело № 33-5823/2023 (2-235/2023)

25RS0002-01-2022-007032-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землехановой Ульяны Игоревны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Крошка О.Е.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.02.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Землехановой Ульяны Игоревны взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Крошка О.Е.,, судебная коллегия

установила:

Землеханова У.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что 30.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Приус», гос.номер №, под управлением Бахромова Ш.А. и транспортного средства «Тойота Краун», гос.номер №, под управлением Землехановой У.И.. Виновником ДТП признан водитель Бахромов Ш.А., управлявший транспортным средством средства «Тойота Приус», гос.номер №, в результате чего транспортному средству «Тойота Краун», гос.номер К363ВТ/125 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № №. 22.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещения. 18.01.2022 ответчик направил письмо с требованием предоставления нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности заявителя на поврежденное имущество на момент ДТП. 25.03.2022 истец в адрес ответчика направила заявление, в котором пояснила, что 10.01.2021 автомобиль «Тойота Краун», гос.номер № был продан ею Ковалеву Д.О., после чего данный автомобиль прошел перерегистрацию. Старое свидетельство о регистрации было сдано Землехановой У.И. в отдел ГИБДД. Письмом от 25.05.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении исковых требований. 08.06.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований заявителя отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением Бахромова Ш.А., и транспортного средства «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, под управлением Землехановой У.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Бахромовым Ш.А., в результате чего автомобилю «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № №.

Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт ДВ» № 300/20 от 14.10.2022, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 797490 рублей, без учета износа – 1 225 160 рублей, стоимость годных остатков составляет 431 816 рублей.

10.01.2021 автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № был продан истцом Ковалеву Д.О.

22.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещения.

18.01.2022 ответчик в адрес истца направил письмо с требованием предоставления нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности заявителя на поврежденное имущество на момент ДТП.

25.03.2022 истец в адрес ответчика направила заявление, в котором пояснила, что 10.01.2023 автомобиль «Тойота Краун», гос.номер № был продан ей Ковалеву Д.О., после чего данный автомобиль прошел перерегистрацию. Старое свидетельство о регистрации было сдано Землехановой У.И. в отдел ГИБДД.

Письмом от 25.05.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении исковых требований.

08.06.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного.Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 № № в удовлетворении требований заявителя отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия доказательств, освобождающих страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Проэксперт ДВ», представленное истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом поврежденное транспортное средство страховщику не представлено. Непредставление автомобиля на осмотр по причине того, что на момент подачи заявления он уже был продан, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности установления наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, при том, что ответчиком факт наличия страхового случая в суде первой инстанции не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, имеющимися в административном материале, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем истец обращалась в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к непосредственному виновнику происшествия. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что у водителя, виновного в совершении ДТП, имелся полис ОСАГО, после чего иск оставлен без рассмотрения, истец обратилась за возмещением ущерба непосредственно к страховщику. Именно указанными обстоятельствами было обусловлено позднее обращение потерпевшей к страховщику, с к моменту которого поврежденный автомобиль уже был продан, в связи с чем невозможно было представить его для организации осмотра. Вместе с тем, страховщику были представлены все необходимые доказательства в объеме, позволяющем установить наличие вреда и его размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате компенсации.

Согласно материалам дела установлено, что ответчик не оспаривал факт страхового события и выводы экспертного заключения, представленного истцом, которым установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.02.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: