Решение по делу № 2-233/2024 (2-3509/2023;) от 05.09.2023

63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Горохове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к наследственному имуществу Б., Администрации п.г.т. Смышляевка м.<адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением в котором просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит. В ответ на указанное заявление, банк открыл Б. счет № и заключил договор о карте №, по условиям которого выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита, установленного банком. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 111324,48 руб., выставив Б. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Б. требования, содержащиеся в заключительной счет-выписке исполнены не были. В ходе осуществления процедуры досудебного взыскания задолженности банку стало известно о смерти Б.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Б. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 111324,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 руб.

Представитель истца – АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков Администрации п.г.т. Смышляевка м.<адрес>, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу действующего законодательства, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. Оформление кредитного договора в офертно-акцептной форме, не противоречит вышеназванным нормам. В качестве оферты служит анкета-заявление на получение кредита, подписываемое клиентом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Банк Р. С.» к Брызгаловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением суда установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился с заявлением в АО «Банк Р. С.», в котором просил выпустить на его имя карту и открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и АО «Банк Р. С.» был заключен договор о карте №, в соответствии с условиями которого, Б. был открыт банковский счет №, выпущена на его имя карта и была предоставлена возможность получения кредита в пределах лимита, установленного банком в размере 100000 рублей.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Неотъемлемой частью состоявшегося между сторонами кредитного договора являются утверждённые банком тарифы, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, открыв на имя Б. банковский счет, выпустив на его имя карту с предоставлением возможности получения кредита в пределах лимита, установленного банком.

С использованием банковской карты, предоставленной Б. были совершены расходные операции, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №.

Заемщик Б. свои обязательства по договору о карте исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP №.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту составила 111324,48 руб., в том числе: основной долг – 83812,98 руб., выставленные к оплате проценты (в т.ч. просроченные) – 17011,50 руб., выставленные к оплате платы, комиссии – 3000, 00 руб., сумма неустойки – 7500 руб.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением претензии кредитора (в порядке ст. 63 Основ законодательства о нотариате), Кынтиковым М.В., нотариусом <адрес>, заведено наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Б. Для оформления наследственных прав никто из наследников умершего Б. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору нотариуса <адрес> Кынтикова М.В. не обращался.

По сведениям Госинспекции гостехнадзора <адрес> за Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самоходная техника и прицепы к ним не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Как следует из ответа Управления МВД России по <адрес> от 26.10.2023г., на имя Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Б., отсутствует, что подтверждается сведениями из ЕГРН (уведомление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Б. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, с ним была зарегистрирована супруга Брызгалова Н.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Собственником данного имущества Брызгалов Н.А. не являлся, данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит третьему лицу.

Кроме того, решениями Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований иных кредиторов Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам было отказано, ввиду установления судом фактов того, что в права наследования после смерти Б. никто не вступал и ввиду того, что отсутствует какое-либо имущество, зарегистрированное на его имя.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства, а также доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств реального наличия наследственного имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, а также принятия кем-либо наследства в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева