Решение по делу № 5-160/2023 от 13.04.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<//> г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ханкевич Н.А. (620142, г. Екатеринбург, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Злоказова Е.А. и его защитника Уфимцева С.А., потерпевшей Потерпевший №2, её представителя – адвоката Шишова Д.Г., потерпевшей Байда А.И., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Злоказова Е. А., <//> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося (сведения не представлены),

у с т а н о в и л:

Злоказову по протоколу инкриминируется нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ <//> в 19 часов 30 минут у <адрес> в г. Екатеринбурге, где управляя транспортным средством Лада Иксрэй, государственный регистрационный знак К 152 НХ 196 регион, он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке, при повороте налево с <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Оганисяна, который двигался во встречном направлении прямо. После столкновения транспортное средство Лада Иксрэй отбросило на стоящую на тротуаре пешехода Потерпевший №2 и препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Байда причинен средней тяжести вред здоровью, пешеходу Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью. Действия квалицированы на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Злоказов вину признал частично и показал, что действительно <//> в 19 часов 30 минут он двигался по <адрес> в Екатеринбурге на автомобиле Лада ИксРэй, в автомобиле с ним находилась Байда. Он выехал на перекресток с <адрес> совершая маневр поворота налево, пропускал встречное движение. Когда на светофоре загорелся красный свет встречному движению, завершая маневр поворота налево, увидел свет фар и почувствовал удар. Он получил травму. Байду зажало железом, позднее оказалось, что на асфальте еще одна потерпевшая. Очень сожалеет, принес извинения Потерпевший №2. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадали Байда и Потерпевший №2, виноват водитель <данные изъяты>, который ехал на запрещающий сигнал светофора с превышением скоростного режима.

Потерпевшая Байда подтвердила, что находилась в автомобиле Лада Иксрэй с Злоказовым, <//> они поворачивали налево с <адрес>, когда загорелся желтый свет встречному направлению, Злоказов стал завершать маневр поворота и в этот момент произошло столкновение. Двигавшийся очень быстро на Мерседесе водитель столкнулся с ними. После, она была госпитализирована в ГКБ №, куда также была госпитализирована вторая потерпевшая Потерпевший №2. Она обращалась к ней, узнавала о здоровье и о том, какую помощь ей нужно оказать. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Мерседес, который превысил скорость и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что <//> вечером на перекрестке <адрес> – <данные изъяты> она встала на тротуаре и ждала, когда загорится разрешающий для пешеходов сигнал светофора, больше ничего не помнит. Пришла в сознание в больнице, получила травмы, проходит лечение.

Оганисян показал, что он <//> вечером двигался на разрешающий –зеленый сигнал светофора, со скоростью 60-70 км/час, полагает что двигаться по городу можно и со скоростью 80 км. час, и на перекрестке <адрес> – <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал налево. В результате допущенного Злоказовым нарушения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди и автомобили.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства уступает дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В подтверждение вины Злоказова представлены: схема дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому <//> в темное время суток зафиксированы автомобили и их водители Злоказов и Оганесян, потерпевшие в происшествии Байда и Потерпевший №2, а также место столкновения (л.д. 20-28); схема места совершения административного правонарушения на перекрестке <адрес> – <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия опрошенный Злоказов показал, что двигался по <адрес> по левому ряду, на перекрестке с <адрес> поворачивал налево, убедился в отсутствии встречного движения, с включённым сигналом поворота начал совершать маневр поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, который двигался на красный сигнал светофора со скоростью 80 км/час (л.д. 35-37). Оганисян показал, что <//>, вечером он управлял автомобилем Мерседес, двигался по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> по крайнему правому краю увидел, что горит зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток со скоростью 50-60 км.час и произошло столкновение с автомобилем Лада, который отбросило на тротуар, где пострадал пешеход. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Лада (л.д.38-40).

Потеревшая Байда показала, что находилась в автомобиле Лада под управлением Злоказова, они выехали на перекресток с включенным сигналом поворота, остановились и пропускали встречные автомобили, загорелся желтый сигнал светофора, в правом встречном ряду автомобилей не было, Злоказов стал поворачивать налево и произошло столкновение (л.д.41) Потерпевший №2 показала, что на пешеходном переходе перекрестка <адрес> – 40 лет Октября ожидала зеленый сигнал светофора для пешеходов, больше ничего не помнит (л.д. 42)

В объяснении Муниров показал, что управлял автомобилем Киа, двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> выехал на перекресток с указателем левого поворота, пропускал встречный транспорт, загорелся желтый сигнал светофора, во встречном направлении в левом ряду с указателем поворота налево стоял автомобиль Лада Иксрэй и также пропускал встречное движение. В его направлении в правом ряду автомобилей не было. Когда встречное движение остановилось, он стал завершать маневр поворота налево на красный сигнал светофора, встречный автомобиль Лада одновременно с ним стал завершать маневр поворота налево, после чего он услышал звук мотора от автомобиля, двигавшегося по <адрес> прямо в правом ряду, в попутном с ним направлении, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора (л.д.43-44). Антонов подтвердил, что <//> в ходе ДТП был совершен наезд на нестационарный объект торговли «овощи-фрукты» (л.д.45), Пирназаров видел как автомобиль Лада завершал маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, и произошло ДТП, столкновение с автомобилем Мерседес на красный сигнал светофора, после чего автомобиль Мерседес отбросила на киоск (л.д.46), Содоров не видел на какие сигналы светофора двигались автомобиле, после ДТП вызвал специальные службы (л.д47). Захаров показал, что управляя автомобилем на перекрестке видел, как автомобиль Лада выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропускал встречный транспорт, после, на желтый сигнал светофора завершал маневр поворота, а далее произошло ДТП с автомобилем Мерседес, двигавшимся быстро по правому ряду прямо, слышен был звук ускорения транспортного средства (л.д.48). Гиеёв в киоске «Кебаб» видел, как автомобиль Лада Иксрэй стоял с включенным сигналом левого поворота на перекрестке, услышал звук удара и увидел, что горит желтый сигнал светофора (л.д.49).

При проведении видеотехнической экспертизы, в заключении эксперты ( № от <//>) пришли к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес при проезде регулируемого перекрестка прямо на запрещающий желтый сигнал светофора должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.13 и п. 6.14 ПДД РФ, а при выборе скорости п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада при выполнении маневра поворота на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требования п. 8.1 (абзац1) п. 13.4ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Мерседес требованиям п. 1.3,6.13,6.14 ПДД РФ не усматривается, поскольку отсутствовала техническая возможность остановиться перед линией дорожной разметки 1.12 путем торможения, с учетом скорости движения 89,26 км.час. Действия водителя Мерседес по выбору скорости не соответствовали требования п. 10. И п. 10.2 ПДД РФ. При этом действия водителя автомобиля Лада Иксрей не соответствовали требованиям п. 8.1 «абзац 1» и п. 13.4 ПДД РФ. Действия водителя по предотвращению наезда на перехода ПДД РФ не регламентированы (л.д. 151-160).

Из рапорта о дорожно –транспортном происшествии с пострадавшими, следует, что <//> в 19 часов 30 мину водитель Оганисян управлял автомашиной Мерседес, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> проехал регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении, допустил столкновение с автомашиной Лада Иксрэй – водитель Злоказов, который откинуло на пешехода стоящего на тротуаре, в автомобиле Лада пассажир Байда получила телесные повреждения.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Байда, Потерпевший №2, относящегося к средней тяжести, установлена результатами судебно–медицинской экспертизы № от <//> и 1295 от <//>, проведенной судебно-медицинским экспертом ГБУ учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных документов.

Показания Оганисяна, об управлении автомобилем <//> и движении со скорость 60-70 км/час, пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей Байда, лица привлекаемого к административной ответственности Злоказова, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Оценивая выводы содержащиеся в заключении экспертов, суд принимает во внимание, что в распоряжении были представлены видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия в неполном объеме, сокращенные по времени и размере изображения, что установлено при их осмотре в судебном заседании и сопоставлении с представленной привлекаемым лицом и потерпевшей видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Злоказов управляя транспортным средством Лада, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед поворотом подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора уступал дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, что подтвердили опрошенные свидетели и подтверждено видеозаписями осмотренными в судебном заседании.

Суд основывает свои выводы на показаниях всех свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно – транспортного происшествия, перед опросом были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний не установлено. Показания свидетелей, потерпевшей Байда, объективно подтверждаются видеозаписью представленной в судебное заседание и приобщенной к материалам дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушении Правил дорожного движения, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из исследованных в судебном заседании объяснений свидетелей, потерпевших, лица привлекаемого к административной ответственности, а также заключения эксперта следует, что водитель автомобиля Мерседес-Оганисян двигался со скоростью 89,26 км/час, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, не имел в данном случае преимущественного права движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ выражается в нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортных средств, квалифицирующим признаком объективной стороны являются последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека. При этом с субъективной стороны форма вины является умышленной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и неосторожной форме вины в отношении последствий.

Таким образом, виновность в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события.

Совокупностью исследованных доказательств не установлено нарушений Правил дорожного движения водителем Злоказовым, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель Оганисян не имел преимущественного права движения при проезде перекрестка с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора, в действиях Злоказова отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Злоказова Е. А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья