Решение по делу № 33-11256/2022 от 05.08.2022

Судья Первушкина И.Н.                                     Дело №33-11256/2022

Павловский городской суд Нижегородской области

№ 2-716/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000387-78

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                             Паршиной Т.В.

судей                                                             Карпова Д.В., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания                                    Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе акционерного общества «Абабковское»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года

по иску Ионова А.А. к акционерному обществу «Абабковское» о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Абабковское», с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с сумму долга в размере 950 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 682 рублей 87 копеек, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Абабковское» в пользу Ионова А.А. сумму задолженности по договору займа от [дата] - 950 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 41 682 рублей 87 копеек, расходы на уплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13200 рублей.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Абабковское» выражает несогласие с решением суда, полагает, что сумма фактического долга составляет 450 000 рублей, а не 950 000 рублей. Указывает, что сумма процентов по займу, взысканная судом завышена, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ввзысканные судом расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Ионовым А.А. (займодавец) и ЗАО «Абабковское» (заемщик) в лице генерального директора Грязнова С.Ю., действующего на основании Устава, был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанные в настоящему договоре (л.д.17).

Согласно п.2.2 данного договора за пользования заемными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Из п.3.2 договора следует, что возврат Заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее [дата]. Заем предоставляется на срок до [дата].

Согласно п.4.1 договора не позднее срока, указанного в пункте 3.1. настоящего Договора, Заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом в сумме 2 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей заемные средства и 500 000 рублей сумма за пользование займом.

П.6.2 договора предусмотрено, в случае невозвращения Заемщик суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего Договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.3.1 Договора, он уплачивает Займодателю пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему Договору (п.6.3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от [дата] займодавец передал, а заемщик получил в качестве исполнения договора займа от [дата] денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются подлинником договора займа от [дата], подлинником квитанцией к приходному кассовому ордеру от [дата].

Таким образом, истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства были переданы ответчику.

[дата] между Ионовым А.А. и акционерным обществом «Абабковское» было заключено соглашение о погашении задолженности (л.д. 44).

Согласно п.1 данного соглашения АО «Абабковское» имеет задолженность перед Ионовым А.А. по Договору займа между юридически и физическим лицом от [дата] в размере 2 000 000 рублей: 1 500 000 руб. основной долг и 500 000 руб. - проценты. Наличие указанной задолженности подтверждается Договором займа между юридическим и физическим лицом от [дата], квитанцией к приходному ордеру от [дата].

С момента подписания настоящего Соглашения стороны установили, что задолженность по указанному договору составляет 1 500 000 рублей. Указанная задолженность в размере 1 500 000 рублей будет выплачена АО «Абабковское» Ионову А.А. равными частями в следующем порядке: [дата] – 300 000 рублей, [дата] – 300 000 рублей, [дата] – 300 000 рублей, [дата] – 300 000 рублей, [дата] – 300 000 рублей.

Согласно п.4 соглашения в случае неисполнения соглашения, истец имеет право обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности 2 000 000 рублей.

В счет исполнения данного соглашения ответчиком были произведены следующие платежи: [дата]- 300 000 рублей, [дата]-150 000 рублей, [дата]- 150 000 рублей, [дата]- 150 000 рублей, [дата] – 150 000 рублей (л.д.7,8,9,10,11).

После подачи искового заявления в суд ответчиком была выплачена в счет погашения долга еще сумма в размере 150 000 рублей. Данный факт истцом не оспаривается.

Между тем условие о погашении задолженности в соответствии с соглашением от [дата] ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по соглашению о погашении задолженности от [дата] была выплачена сумма в размере 1 050 000 рублей. Сумма денежных средств в общем размере 950 000 рублей (2 000 000 рублей – 1 050 000 рублей) до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, а довод апелляционной жалобы о сумме фактического долга в размере 450 000 рублей ввиду уплаты части долга 1 050 000 рублей отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Суд, разрешая спор, исходил из суммы долга в размере 2 000 000 рублей: 1 500 000 руб. основной долг и 500 000 руб. – проценты.

Исходя из пунктов 4-5 Соглашения от [дата] положения п.2 соглашения от [дата] об изменении суммы долга до 1 500 000 руб. действовало под отменительным условием и прекращает свое действие в случае нарушения заемщиком условия о поэтапном погашении задолженности.

Согласно п.4 соглашения в случае неисполнения соглашения, истец имеет право обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности 2 000 000 рублей.

Согласно пункт 2 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом, исходя из положений пункта 3 ст.157 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, общий размер задолженности включает в себя 1 500 000 руб. основной долг и 500 000 руб. – проценты, из которых уплачено 1 050 000 рублей.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Произведенные ответчиком платежи правомерно и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в соответствии с нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет процентов, а не суммы основного долга, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы процентов неосновательны, поскольку с учетом ст.ст.421, 809 ГК РФ и коммерческого характера займа, полученного юридическим лицом, оснований для снижения размера договорных процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд обязан определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Поскольку каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы 20 000 руб. из оплаченных адвокату Нарович Е.А., подготовившей исковое заявление, участвовавшей при подготовке дела и в судебном разбирательстве, суммы 40 000 руб. (л.д.41), заявителем жалобы судам двух инстанций не представлено, а исходя из ценности защищаемого права, сложности дела, с учетом поднимаемых вопросов права, уровня квалификации представителя, являющегося профессиональным адвокатом, а также коммерческого характера деятельности ответчика, присужденная сумма отвечает требованиям разумности.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Абабковское» - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи