Решение по делу № 2-7578/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-7578/2024

35RS0010-01-2021-016179-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                           03 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриевой А. А. к Золотову М. Ю., Сизову Ю. А., Лодыгину А. Н., Баринову Д. В., Ульяновской Е. Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области (далее – истец) Ануфриева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Золотову М.Ю., Сизову Ю.А., Лодыгину А.Н., Баринову Д.В., Ульяновской Е.Н. (далее – ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельных участков от 05.03.2014 №, заключенного между Администрацией города Вологды и Золотовым М.В., последним приобретены земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 1 000 кв.м. и 1 939 кв.м. соответственно. На данных земельных участках расположена подъездная дорога общей площадью 686 кв.м. и 950 кв.м.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 14.10.2016 №, заключенного между Администрацией г. Вологды и Золотовым М.В., последним приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 100 кв.м. стоимостью 1 661 988 рублей 15 копеек.

На данном земельном участке расположены нежилое здание склада твердого топлива с кадастровым номером №, две трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами № и №.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по № по иску заместителя прокурора Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Золотову М. В., администрации города Вологды о признании недействительным договора о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года №, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года №, применении последствий недействительности ничтожных сделок на Золотова М.В. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № Администрации города Вологды.

На основании исполнительного листа, выданного по делу №, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде №2 возбуждено исполнительное производство № в отношении Золотова М.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 по делу № должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до вступления в законную силу судебных актов по делам № и №.

В результате выполнения кадастровых работ из принадлежащих Золотову М.В, земельных участков    с кадастровым номерами №, №, № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером №, №, №, № и № и № соответственно.

Земельный участок с кадастровым № площадью 4 499 кв.м. с находящейся на земельном участке подъездной дорогой был отчужден Золотовым М.В. ФИО1 на основании договора купли – продажи от 11.12.2017, ФИО1 Лодыгину А.Н. – на основании договора купли – продажи от 28.12.2017; Лодыгиным А.Н. ФИО2 - на основании договора купли - продажи от 23.01.2018; ФИО2 Ульяновской Е.Н. - на основании договора купли-продажи от 18.07.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные сделки совершены с целью уклонения Золотова М.В. от исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу №, просил суд с учетом изменения исковых требований признать недействительными указанные выше 4 сделки купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделок и обязать Золотова М.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, обязать Золотова М.В. зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительными сделки по разделению земельных участков № и № в соответствии с межевым планом от 22.11.2017.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чертова М.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание Золотов М.В. не явился, о заседании извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Гвоздова А.П. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратуры Вологодской области по доверенности Иволга О.В. полагала требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в иске. Ранее предоставлялись письменные пояснения.

Ответчики, иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом., причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Вологодской области от 27.04.2009 № 681 (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 01.06.2009 № 865) Золотову М.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 100 кв.м для строительства торгово-офисного здания.

Во исполнение названного постановления между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Золотовым М.В. заключен договор аренды земельного участка для строительства от 11.06.2009 №.

17.06.2011 Администрацией города Вологды Золотову М.В. выдано разрешение № на строительство трехэтажного здания торгового центра на арендованном земельном участке

На основании названного разрешения 29.07.2011 зарегистрировано право собственности Золотова М.В. (запись о регистрации №) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 4 064,6 кв.м и готовностью 94%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу № разрешение на строительство от 17.06.2011 №, выданное Администрацией города Вологды Золотову М.В., признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Правительства Вологодской области от 27.04.2009 № 681 (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 01.06.2009 № 865) отказано.

Постановлением Администрации города Вологды от 29.02.2016 № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для строительства торгово-офисного здания» на «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности».

15.03.2016 Администрация города Вологды и Золотов М.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для строительства от 11.06.2009 №. Одновременно с этим Администрация города Вологды (арендодатель) и Золотов М.В. (арендатор) заключили договор от 15.03.2016 № о предоставлении в аренду земельного участка, по условиям которого арендатору за плату на срок до 15.03.2019 для завершения строительства передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 100 кв.м с разрешенным использованием – промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности.

Согласно пункту 1.3 договора, на земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Распоряжением Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – Департамент) от 01.04.2016 № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,410 га для строительства склада твердого топлива.

29.04.2016 Департамент выдал Золотову М.В. разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива № со сроком действия до 31.05.2016, в дальнейшем продленным до 30.06.2016.

27.06.2016 Золотовым М.В. получено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию №.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 № послужили основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Золотова М.В. на склад твердого топлива с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадь 11 849,8 кв.м, количество этажей 3, адрес: <адрес> (запись о регистрации № от 09.09.2016) (т. 1 л.д. 18).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 № 15.11.2016 года зарегистрировано право собственности Золотова М.В. на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 13-16).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 по делу № удовлетворен иск прокуратуры Вологодской области: на предпринимателя Золотова М.В. возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от 29.04.2016 № и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 № признаны несоответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации; на Администрацию города Вологды возложена обязанность устранить допущенные нарушения публичных интересов (т. 1 л.д. 224-231).

Решением собственника от 03.11.2017 Золотов М.В. осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: площадью 12 442 кв.м с разрешенным использованием «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности», которому при государственном кадастровом учете 30.11.2017 присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 9), и площадью 1 658 кв.м; в результате объединения последнего участка с принадлежащими Золотову М.В. земельными участками с кадастровыми номерами № (площадью 1 000 кв.м) и № (площадью 1 839 кв.м) образован участок площадью 4 499 кв.м с разрешенным использованием «улично-дорожная сеть», которому при государственном кадастровом учете присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 11, 63-65).

В результате последовательных возмездных сделок, последняя из которых состоялась 18.07.2019, земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время находится в собственности Ульяновской Е.Н. (т. 1 л.д. 66-67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу № признаны недействительными договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 № и договор купли-продажи от 14.10.2016 №; применены последствия недействительности ничтожных сделок – предприниматель Золотов М.В. обязан в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, которая обязана возвратить Золотову М.В. 1 661 988 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 213-218).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу № предпринимателю Золотову М.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации города Вологды о признании права собственности на объект самовольного строительства – нежилое здание «склад твердого топлива» с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 239-247). Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что у истца не имеется прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу № отменены решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований прокуратуры Вологодской области к предпринимателю Золотову М.В. о сносе за свой счет самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером № отказано (т. 1 л.д. 114-118).

Данным судебным постановлением установлено, что на дату вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения по делу № за предпринимателем Золотовым М.В. было зарегистрировано право собственности на склад твердого топлива и земельный участок под ним.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отдельно отметил, что судебные акты по делам №, №, № приняты с учетом содержащихся в решении по делу № выводов, а суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении последнего из названных дел не учли изменение вида разрешенного использования земельного участка, неопровергнутое фактическое существование на участке объекта с назначением «склад твердого топлива» и установленные нормативными документами дифференцированные противопожарные расстояния между опасными производственными объектами и зданиями, строениями в зависимости от назначений последних и видов опасных производственных объектов, не оценили, соответствует ли при установленной совокупности обстоятельств снос балансу частных и публичных интересов при том, что строительство торгового центра начато предпринимателем при наличии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок на основании выданного Администрацией города Вологды разрешения на строительство; реконструкция здания торгового центра в склад твердого топлива также осуществлена на основании выданных компетентными органами документов; снос здания, квалифицированного как самовольная постройка в связи с признанием впоследствии незаконными разрешительных документов может повлечь обязанность органов, выдавших эти документы, возместить застройщику убытки, однако на протяжении всего рассмотрения дела Администрация города Вологды исковые требования не поддерживала и возведенный Золотовым М.В. объект подлежащим сносу не считала; в таком случае при установлении ущемления частного имущественного интереса окажется затруднительным определение надлежащего субъекта публичной ответственности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа также особо указал, что с учетом существенно изменившихся к моменту рассмотрения дела № обстоятельств, в том числе в части состава опасного производственного объекта и характера его использования, соответствующие выводы, содержащиеся в решении по делу №, утратили свою актуальность и преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу № за Золотовым М.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-v класса опасности, то есть на земельный участок, образованный по результатам проведения кадастровых работ 30.11.2027 года путем раздела трех земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером №. Решение обжаловано, вступило в законную силу. Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, а именно.

Право собственности истца на здание склада зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Кроме того, на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие Золотову М.В., права на которые также зарегистрированы в ЕГРН, – два пункта газорегуляторных шкафных с кадастровыми номерами № и №, кабельная линия с кадастровым номером № и две трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами № и №. Доказательств обратного суду не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером №, при разделе которого образован спорный земельный участок, приобретен истцом по возмездной сделке, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме и не возвращены.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу № сделаны выводы об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов сохранением фактически существующей постройки, отсутствие оснований для возложения на Золотова М.В. обязанности снести самовольную постройку и возражений со стороны Администрации города Вологды против сохранения постройки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав) (пункт 3).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

Как установлено судом, право собственности Золотова М.В. на нежилое здание – склад твердого топлива с кадастровым номером № – зарегистрировано в ЕГРН 09.09.2016, номер записи о регистрации №.

    После вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № постановления от 18.05.2021, которым отменены решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и в удовлетворении исковых требований прокуратуры Вологодской области к Золотову М.В. о сносе самовольной постройки отказано, заинтересованные лица оспаривали в судебном порядке зарегистрированное в ЕГРН право собственности Золотова М.В. на склад твердого топлива с кадастровым номером №.

    Сам по себе факт признания вступившими в законную силу судебными актами недействительными договора о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 № и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 №, на основании которых в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимости, не влечет недействительность записи и ее погашение.

          Отсутствие в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа по делу № от 18.05.2021 запрета на снос нежилого здания с кадастровым номером № не свидетельствует о наличии у него статуса самовольной постройки и оснований для сноса.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что признание самовольной постройкой объекта капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, может быть принято только судом.

В данном случае органом местного самоуправления не предпринимались меры к признанию объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносу в установленном законом порядке, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу № установлено, что к моменту рассмотрения дела противопожарные расстояния от существующего объекта до эксплуатируемых ООО «Управление Севергаз» резервуаров сжиженных углеводородных газов соблюдены, оснований для вывода о том, что здание склада твердого топлива является самовольной постройкой, в настоящее время нет.

    А отказ Золотову М.В. в иске о признании права собственности на склад вызван отсутствием зарегистрированного права собственности на земельный участок, о чем изложено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу № №.

Далее, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Вышеназванное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 в настоящее время в части применения последствий недействительности сделки не исполнено, земельный участок находится во владении истца Золотова М.В., денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 14.10.2016, Администрацией города Вологды не возвращены.

Земельный участок с кадастровым номером № на дату заключения договора купли-продажи от 14.10.2016 № в муниципальной собственности не находился. Указанный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение земельным участком осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решения Вологодской городской Думы от 06.05.2010 № «О реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа города Вологды» в рамках полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В случае передачи Золотовым М.В. земельного участка с кадастровым номером № в рамках исполнения решения суда по делу № указанный земельный участок также не будет принят в муниципальную собственность, поскольку является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

При этом спорный земельный участок не может быть принят Администрацией, поскольку в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, принадлежащие Золотову М.В., – здание склада твердого топлива, две трансформаторные подстанции, кабельная линия и два пункта газорегуляторных шкафных.

Земельный участок с кадастровым номером №, являвшийся предметом договора купли-продажи от 14.10.2016, и земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, относятся к имуществу, государственная собственность на которое не разграничена, распоряжаться которым в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномочена Администрация города Вологды.

В период с момента предоставления Золотову М.В. земельного участка для строительства здания до настоящего времени Администрация города Вологды требований о сносе самовольной постройки, о возврате земельного участка Золотову М.В. не предъявляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению с стоимостью, отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Пунктом 3 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Соглашение о правах на недвижимость – здание склада – после прекращения прав Золотова М.В. на земельный участок между Администрацией города Вологды как органом, уполномоченным распоряжаться указанным земельным участком, и истцом в порядке пункта 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто. В суд с иском об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние после вынесения судом решения о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка Администрация города Вологды не обращалась.

Право собственности Золотова М.В. на иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в установленном порядке не оспорено.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что здание, находящееся на земельном участке, право на который у собственника здания прекратилось, не подлежит сносу в случае, если стоимость здания явно превышает стоимость земельного участка.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость здания склада твердого топлива с кадастровым номером № по состоянию на 30.11.2017 составляет 90 724 862 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 19), на 24.01.2024 – 114 106 574 рубля 46 копеек (т. 3 л.д. 192).

Из договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 № следует, что цена земельного участка с кадастровым номером № определена на основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 3 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 17.11.2014 № 1036, и составила 1 661 988 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 14).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 12.03.2021 составляла 10 551 906 рублей 92 копейки (т. 3 л.д. 219). В настоящее время указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 30.11.2017 составляла 9 777 048 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 9), по состоянию на 01.01.2019 – 4 495 000 рублей (т. 3 л.д. 220), по состоянию на 01.01.2022 – 2 424 313 рублей 59 копеек (т. 3 л.д. 221).

Иных сведений о стоимости вышеприведенных объектов недвижимости в материалах дела нет.

Таким образом, стоимость здания склада твердого топлива явно (в несколько раз) превышает стоимость земельного участка, отведенного под его строительство, как на момент предоставления земельного участка, его отчуждения, так и на момент обращения Золотова М.В. в суд с настоящим иском.

Право пользования Золотова М.В. земельным участком с кадастровым номером № прекращено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017. Из содержания приведенного решения следует, что основанием для прекращения права пользования Золотова М.В. земельным участком послужили нарушения, допущенные Администрацией города Вологды, при заключении договоров аренды и купли-продажи. Осуществление Золотовым М.В. неправомерных действий, направленных на получение права пользования земельным участком, судом не установлено.

Основания прекращения права пользования Золотовым М.В. земельным участком не относятся к перечисленным в пункте 3 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям, являющимся исчерпывающими для отказа в признании за собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, права на приобретение земельного участка в собственность.

Таким образом, имеется необходимая совокупность обстоятельств, установленных статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за Золотовым М.В. права на приобретение земельного участка в собственность.

Установлено, что Золотов М.В. является собственником объекта недвижимости – здания склада твердого топлива с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:4074. Его право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено в судебном порядке. Право пользования истца земельным участком прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом основания прекращения права пользования не препятствуют признанию за истцом права на приобретение в собственность земельного участка. Соглашение о правах Золотова М.В. на недвижимость – склад твердого топлива – между ним и уполномоченным на распоряжение земельным участком органом местного самоуправления не достигнуто. Администрация города Вологды требований Золотову М.В. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, а также о признании за Администрацией права на приобретение объекта недвижимости не предъявляет. Стоимость здания явно превышает стоимость земельного участка, в связи с чем снос объекта недвижимости не подлежит осуществлению. При этом вступившего в законную силу судебного акта о признании здания склада твердого топлива самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется. Земельный участок находится во владении и пользовании истца. Денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2016, Золотову М.В. не возвращены. Сведений о наличии притязаний иных лиц на земельный участок или находящиеся на нем объекты недвижимости не представлено.

Обращаясь исковыми требованиями, судебный пристав – исполнитель    просит признать недействительными указанные в иске сделки купли - продажи, а также решение о разделе земельных участков, ссылаясь на те обстоятельства, что данные сделки совершены с целью неисполнения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены статьями 168-179 ГК РФ.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому судебная защита гарантируется любому лицу исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2,3 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной.

Как установлен выше, предметом исполнительного производства является применение последствий недействительности сделки купли – продажи и возврат Золотовым М.В. земельного участка с кадастровым номером № муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу №.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не указано, какие именно правовые нормы нарушены при совершении оспариваемой сделки, не указаны основания для признания сделок недействительными, само по себе ссылка на недобросовестность Золотова М.В. не является достаточным основанием для признания сделок оспоримыми/ничтожными.

Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства, установленные судебными актами, вступившим в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя я в полном объеме

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриевой А. А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                            Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024