Решение по делу № 2-271/2023 (2-3766/2022;) от 27.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г.                                                                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по исковому заявлению ООО «ФИО14» к ФИО15, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО16» обратился в суд с иском к ФИО17 ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

    В обосновании исковых требований, указано, что ООО «ФИО18» были заключены трудовые договоры со следующими работниками: ФИО3, который в соответствии с трудовым договором № от ****год, дополнительным соглашением № от ****год был принят на должность начальника склада; ФИО5, который в соответствии с трудовым договором № от ****год был принят на должность кладовщика;ФИО2, который в соответствии с трудовым договором № от ****год был принят на должность кладовщика.Указанные работники, начиная с ****год, работали одним коллективом на складе ООО «ФИО19», расположенном по адресу: г<адрес> С работниками склада был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ****год, согласно которому ФИО20 являлся руководителем коллектива, ФИО2 присоединился к договору ****год, ФИО5 присоединился к договору ****год В соответствии с условиями договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения сохранности, учета и выдачи товарно-материальных ценностей. В соответствии с приходным ордером № от ****год, приходным ордером № от ****год, приходным ордером № от ****год работниками были приняты на хранение на складе: электропривод № в количестве 5 штук; счетчик распределитель № в количестве 998 штук; крепежная пластина 55x20 мм - квадратная шпилька в количестве 1 000 штук. ****год при отгрузке со склада товара покупателю была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Работодателем был издан приказ № от ****год о проведении служебного расследования. На основании приказа № от ****год в ООО «ФИО21» на складе, расположенном по адресу г. № <адрес>Б, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Итоги инвентаризации были зафиксированы в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. В ходе инвентаризации было установлено отсутствие на складе: электроприводов № в количестве 5 штук общей стоимостью 165 614,31 руб.; счетчиков распределителей № в количестве 300 штук общей стоимостью 309 888 руб.; крепежных пластин 55x20 мм - квадратная шпилька в количестве 50 штук общей стоимостью 6 048 руб. В ходе проведения служебного расследования у работников были истребованы объяснения по вопросу обнаруженной недостачи. Объяснения работниками представлены не были. По результатам служебного расследования работодателем был составлен акт от ****год, которым было установлено, что работниками было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам. Общая сумма ущерба составила 481 550,31 руб. Работодатель предложил работникам произвести возмещение ущерба в добровольном порядке, однако работники отказались. Истец полагает, что в рассматриваемом случае степень вины каждого из работников является одинаковой. В связи с чем, с каждого из работников подлежит взысканию 1/3 от суммы возмещения прямого действительного ущерба, а именно 160 516,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд расценивает причины неявки ответчиков как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Так, п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Согласно приложению №1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемыхработниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включены, в том числе работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

    В силу приложения № 3 указанного постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в том числе работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО27 с ****год состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО24» в должности кладовщика на основании трудового договора, на основании дополнительного соглашения № от ****год занимал должность начальника склада.

ФИО5 в соответствии с трудовым договором № от ****год был принят в ООО «ФИО25» на должность кладовщика.

ФИО2 также состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО26» с ****год в должности кладовщика, что подтверждается трудовым договором № от ****год.

    В соответствии с разделом № «Должностные обязанности» должностной инструкции кладовщика на кладовщика возлагаются следующие должностные обязанности:

    - прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей: готовой продукции, деталей, инструментов, вещей;

    - проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам;

    - перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению;

    - организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь;

    - обеспечение сохранности материальных ценностей.

****год работодателем ООО «ФИО28» с ФИО3 и другими сотрудниками склада, расположенного по адресу: <адрес>Б, подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее – договор о коллективной материальной ответственности). Договор вступает в силу ****год и действует на период исполнения ФИО3 обязанностей начальника склада. ФИО2 присоединился к договору ****год, ФИО5 присоединился к договору ****год.

    Соответственно, работники взяли на себя обязательство нести материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения сохранности, учета и выдачи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба третьим лицам.

    В соответствии с разделом № договора о коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственного причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

    Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 2раздела №).

    Учитывая, что работники, осуществляющие работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), отнесены к указанным выше перечнем к лицам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, из должностной инструкциикладовщика также следует, что ответчиками осуществлялась указанная работа, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно заключен с ответчиком договор о полной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

****год при отгрузке со склада товара покупателю была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем, работодателем был издан приказ № от ****год о проведении служебного расследования по факту хищения товарно-материальных ценностей на рабочем месте. Кладовщик ФИО5 и начальник склада ФИО30 были отстранены от работы на складе ООО «ФИО29», расположенном по адресу: <адрес> сроком на два месяца, с даты подписания приказа. ФИО5 и ФИО31 были ознакомлены с данным приказом ****год.

****год работодателем у ФИО3 и ФИО5 были затребованы письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе, срок предоставления объяснений – два рабочих дня. С данными требованиями работники были ознакомлены ****год, что подтверждают их подписи в требованиях.

    Кладовщику ФИО2 также было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия товарно-материальных ценностей на складе, однако он отказался ставить свою подпись в ознакомлении с требованием, о чем ****год работодателем был составлен акт.

    На основании приказа № от ****год на складе ООО «ФИО32», расположенном по адресу: г<адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

    В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 481550,31руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ****год, сличительной ведомостью № от ****год. Начальник склада ФИО33 и кладовщик ФИО5 отказались от подписи результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленных инвентаризационной описью от ****год, о чем работодателем были составлены соответствующие акты ****год.

    В ходе инвентаризации было установлено отсутствие на складе электроприводов № в количестве 5 штук общей стоимостью 165 614,31 руб.; счетчиков распределителей № в количестве 300 штук общей стоимостью 309 888 руб.; крепежных пластин 55x20 мм - квадратная шпилька в количестве 50 штук общей стоимостью 6 048 руб.

    Получение кладовщиком ФИО2, начальником склада ФИО3 указанных товарно-материальных ценностей подтверждается приходными ордерами № от ****год, № от ****год, № от ****год.

****год во исполнение приказа № от ****год о проведении служебного расследования, работодателем был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от ****год. По итогам проведенного служебного расследования комиссия в составе председателя комиссии – управляющего ФИО9, руководителя технического отделения ФИО10, руководителя отделения построения ФИО11 пришла к выводу, что ФИО3 и ФИО5 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам.

ФИО34 с актом о результатах проведенного служебного расследования не согласился, о чем поставил соответствующую запись на акте ****год.

    Кладовщики ФИО2 и ФИО5 отказались ставить свою подпись в ознакомлении с актом от ****год, о чем работодателем также были составлены соответствующие акты от ****год.

    В подтверждение принятия мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, расположенных на складе по адресу: <адрес> стороной истца представлен договор № от ****год, заключенный между ООО «ФИО35» и ООО «ФИО36», предметом договора является оказание услуг по охране нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.Срок действия договора: с ****год по ****год Также в материалы дела представлен ответ на запрос от ООО «ФИО37», согласно которому, в отношении объекта охраны – нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: <адрес>, фактов срабатывания охранной сигнализации в период в ****год по ****год зафиксировано не было.

    Таким образом, судом установлено, что действиями работников ФИО3, ФИО5, ФИО2 работодателю ООО «ФИО38» причинен ущерб в размере 481550,31 руб. (165614,31+309888+6048).

    Доказательств возмещения ущерба в полном объеме, либо размера ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении с ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ООО «ФИО40» соблюдены предусмотренные законом правила установления данного вида материальной ответственности.

    ООО «ФИО39» проведена проверка по факту ущерба, определен его размер, кроме того, порядок проведения инвентаризации, ответчиками не оспаривался, как и суммы ущерба.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

    Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиками не представлено.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Учитывая причинение истцу прямого действительного ущерба в размере 481550,31 руб., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а также положения ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3, ФИО5, ФИО2 ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, размер которого, с учетом степени вины ответчиков, обстоятельств происшествия, размера месячного заработка ответчиков в период работы у истца, снизить до 240000 руб., взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков по 80000 руб. Во взыскании в большем размере отказать.

Таким образом, исковые требования ООО «ФИО41» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ООО «ФИО42» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ФИО43» (ИНН №) сумму ущерба в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ФИО44» (ИНН №) сумму ущерба в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ФИО45» (ИНН №) сумму ущерба в размере 80000 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ****годг.