Решение по делу № 12-114/2019 от 31.05.2019

Дело №12-114/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2019 года                                                                                                город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец-2» (далее - СНТ «Онежец-2», Товарищество) на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от хх.хх.хх г. № СНТ «Онежец-2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением Товарищество не согласно, в поданной в Петрозаводский городской суд РК жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. жалоба Товарищества направлена по подведомственности в Прионежский районный суд РК.

В судебном заседании защитник СНТ «Онежец-2» А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, пояснив, что в постановлении не разъяснен порядок его обжалования.

Представитель административного органа Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, признав жалобу необоснованной, пояснила, что оно должно быть обжаловано в Арбитражный суд РК.

Потерпевшая Дубровина Н.Н., ее представитель В., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснили, что постановление должно быть обжаловано в Арбитражный суд РК.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Частью 3 этой же статьи регламентировано, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вышеуказанные положения также отражены в п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействия), выражающиеся в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вменяемое юридическому лицу правонарушение связано с осуществлением СНТ «Онежец-2» экономической деятельности. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление о привлечении товарищества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч.4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах считаю, что жалоба СНТ «Онежец-2» на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд РК.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

передать жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец-2» на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к ней документы, по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента получения его копии.

      Судья                                                                                                                     Н.Н.Антипина