Решение по делу № 33-15303/2023 от 08.12.2023

Судья Шахматова Г.А.	№ 33-15303/2023
24RS0046-01-2018-002740-28
2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Иванову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Иванову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) сумму задолженности по кредитному договору №КД35565000002758 от 19.09.2013 года в размере 578 655,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986,56 рублей.

Зачесть в счет исполнения по взысканию с Иванова Александра Александровича, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) сумму задолженности по кредитному договору в размере 14 059,81 рубль, взысканную с Иванова Александра Александровича по данному гражданскому делу по исполнительному листу серии №ФС021070204 от 11.10.2018 года, в данной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2013 между ПАО КБ УБРиР и Ивановым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 458 171,43 руб., сроком на 60 месяцев. Ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 820 781,62 руб. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования суммы задолженности по кредитному договору от 19.09.2013 перешло ООО «ЭОС».

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 820 781,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 407,82 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ УБРиР, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ЗАО «2Д Страхование».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на незаконный отказ суда в применении срока исковой давности. Так, 19.03.2014 ответчиком был не внесен очередной платеж по кредиту, с этой даты первоначальному кредитору стало известно о нарушении их права, при том, что перемена лиц в обязательстве не меняет порядок исчисления срока исковой давности.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д.115-125 т.2). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как определено в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором ( ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, 19.09.2013 между ПАО КБ УБРиР и Ивановым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен на сумму 458 171,43 руб. сроком на 60 месяцев под 30% годовых, который ответчик обязался гасить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 19 число каждого месяца. Дата последнего платежа– 19.09.2018. Договор заключен на основании анкеты заявления, в которой заемщик подтвердил что банк вправе полностью, либо частично уступить право требования по договору третьим лицам, что предусмотрено кредитным договором.

Кроме того, в день заключения кредитного договора на основании заявления Иванова А.А. он был присоединен к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ОАО «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания; установление 1 или 2 группы инвалидности застрахованного лица в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания.

Подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования Иванов А.А. заявил, что на момент подписания заявления не является инвалидом 1,2 или 3 группы и не имеет основания для назначения группы инвалидности, не состоит на учете в онкологическом, наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном диспансере, центрах профилактики борьбы со СПИДом.

Согласно справке МСЭ-2018 №1370918 от 28.05.2018 Иванову А.А. с 01.07.2018 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Причиной установления Иванову А.А. инвалидности 1 группы послужил геморрагический инсульт.

По сведениям ПАО «УБРиР» от 12.05.2023 в банке не имеется информации о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в отношении Иванова А.А., банк в страховую компанию не обращался, страховое возмещение не получал.

Также установлено, что Иванов А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования суммы задолженности по данному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 820 781,62 руб.

16.02.2017 ООО «ЭОС» направило ответчику Иванову А.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.2018 с Иванова А.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору 820 781, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 407,82 руб.

По данным ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении в указанном ОСП находилось исполнительное производство №126042/18/24029-ИП от 22.11.2018 в отношении Иванова А.А., возбужденное на основании вышеуказанного заочного решения, 27.02.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 14 059,81 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, отсутствия обстоятельств, указывающих на наступление страхового случая, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности в пользу ООО «ЭОС», к которому в силу произведенной уступки перешли права требования по заключенному с ответчиком договору кредитования.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом всех произведенных ответчиком платежей в погашение кредита, сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Доказательств гашения задолженности, равно как и доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору за указанный судом с учетом применения срока исковой давности период, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основанием к отмене решения служить не могут.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательств заемщиком по частям путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу по отдельности. С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор не обращался, иск подан в суд 25.05.2018, в силу чего суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 25.05.2015, удовлетворил иск частично, взыскав задолженность с указанной даты в размере 578655,59 руб., из них сумму задолженности 14059,81 руб., выплаченную в рамках исполнительного производства к принудительному взысканию не обратил.

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие с достаточной достоверностью определить условия кредитования ответчика, объем принятых и не исполненным им обязательств. Правовых оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, кредитором по которым в силу произведенной уступки прав выступает ООО «ЭОС», не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Иных доводов жалоба не содержит, основанием к отмене или изменению решения служить не может.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Т.С. Тарараева.

Судьи: Е.А.Килина.

Е.Ю. Ашихмина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.12.2023.