Решение по делу № 8Г-17874/2023 [88-19646/2023] от 24.05.2023

УИД 40RS0001-01-2022-012538-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19646/2023 №2-1-9587/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

с участием прокурора      Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парасюка О.Б. к страховому акционерному обществу «ВСК», Тонаканяну Г.Х. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парасюк О.Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Тонаканяну Г.Х. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Тонаканяна Г.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, причинен вред здоровью Парасюку О.Б., поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

Страховщик гражданской ответственности Тонаканяна Г.Х. – САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по случаю повреждения транспортного средства в размере 104 209,59 руб.. Её размер определен с нарушениями Единой методики. В удовлетворении требований претензии о доплате суммы страхового возмещения страховщик отказал. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Парасюка О.Б. является незаконным.

В результате действий Тонаканяна Г.Х. истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, истец просил: взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 051,19 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 16 июня 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 47 260,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф; взыскать с Тонаканяна Г.Х. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Парасюка О.Б. взыскано страховое возмещение в размере 40 051,19 руб., штраф в размере 20 025,60 руб., неустойка в заявленном размере 47 260,18 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы. Суд постановил решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным. С Тонаканяна Г.Х. в пользу Парасюка О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 285 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что САО «ВСК» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не в полном объеме, недоплата составила 40 051,19 руб. Учитывая, что период просрочки выплаты в размере 40 051,19 руб. составил 118 дн., суд определил размер предусмотренной законом неустойки в сумме 47 260,18 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что общая сумма неустойки и штрафа превышает размер взысканного страхового возмещения и в силу данного обстоятельства суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки сослался на нормы права и акты их разъяснения, при этом не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отказал ответчику в снижении неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, т.к. ответчик прав истца не нарушал, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи