Решение по делу № 8Г-6914/2024 [88-8623/2024] от 28.03.2024

УИД 72RS0014-01-2023-001182-40

Дело № 88-8623/2024

Мотивированное определение

Изготовлено28.05.2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      21 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3136/2023 по иску Гурьяновой Натальи Алексеевны к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, по заявлению Гурьяновой Натальи Алексеевны о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года,

установил:

Гурьянова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (далее – АО «ТДСК») расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года, требования удовлетворены, с АО «Тюменская домостроительная компания» в пользу Гурьяновой Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 25000 рублей.

В кассационной жалобе АО «ТДСК» просит судебные постановления отменить. Отмечает, что не представлено доказательств денежных переводов, а также принадлежность банковской карты именно ИП Тютьевой М.А. Кроме того, для совершения безналичных расчетов с физическими лицами индивидуальные предприниматели и организации должны иметь расчетный счет в банке и онлайн кассу с фискальным накопителем. Вместе с тем, полагает, что Гурьяновой Н.А. не доказан факт несения расходов на представителя именно по рассматриваемому спору. Кроме того, по мнению ответчика, определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2023 года исковые требования Гурьяновой Н.А. к АО «Тюменская домостроительная компания» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств удовлетворены.

11 декабря 2022 года истец заключила с индивидуальным предпринимателем Тютьевой М.А. (далее – ИП Тютьевой М.А.) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Тютьева М.А. обязуется возмездного оказать услуги по предварительному анализу документов, подготовке проектов необходимых процессуальных документов, подписание документов от имени Гурьяновой М.А., участие в судебном заседании, получение судебных актов и передачи их Гурьяновой Н.А., стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которые истцом были оплачены в указанном выше размере.

Актом об оказании услуг от 30 апреля 2023 года подтверждается, что исполнителем подготовлены необходимые процессуальные документы для их предъявления в суд, которые затем предъявлены.

Установлено также, что представитель истца Тютьева М.А. участвовала в судебном заседании 29 марта 2023 года, также принимала участие в судебном заседании 03 августа 2023 год по вопросу распределения расходов.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гурьяновой Н.А. решением суда были удовлетворены, и что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оказание юридических услуг 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории и сложности рассмотренного дела, степени участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выше приведенными выводами судов не находит, поскольку такие выводы сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что не представлено доказательств денежных переводов, а также принадлежности банковской карты именно ИП Тютьевой М.А., являлись предметом рассмотрения судов, где суды, оценив представленные истцом документы, представленные ею в подтверждение оплаты понесенных ею услуг, по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 55 ГПК РФ пришли к верному выводу о том, что данные доказательства являются достаточными для установления факта оплаты услуг по договору истцом.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства в этой части, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка всем представленным истцом документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, сложность дела, объем и размер защищаемого права, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма представительских расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Со своей стороны, ответчик доказательств того, что определенная судами сумма расходов на представителя, является завышенной, не соответствующей среднерыночным расценкам на аналогичные виды услуг в соответствующей регионе, не представил, и не опроверг то обстоятельство, что стоимость услуг по составлению ряда процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях, которые фактически истцу были оказаны, значительно ниже заявленных истцом и взысканных судом 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами принципа разумности и справедливости, направлены на переоценку представленных в дело и исследованных судами доказательств, в то время как переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами в этой части не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» – без удовлетворения.

Судья