Решение по делу № 2-2014/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО3 и представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ....

<...> г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации. ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в исправительном учреждении свыше срока, установленного приговором суда.

В обоснование указал, что осужден <...> г. и взят под стражу в зале суда, отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по <...> г., то есть 2 года и 2 месяца. Поскольку апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от <...> г. считается осужденным по приговору суда от <...> г. к 2 годам лишения свободы, полагает, что подвергся чрезмерному уголовному преследованию и вправе требовать денежной выплаты в размере 250 000руб.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, а <...> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – прокуратура Республики Коми.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в судебном заседании высказалась против удовлетворения иска.

Представители Минфина России и прокуратуры Республики Коми направили отзывы с возражениями на иск.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца с представителем ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по делу
.... ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного часть 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.

<...> г. по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми ФИО3, как не явившийся на оглашение приговора, объявлен в розыск. Постановлено исчислять срок наказания с момента его фактического задержания.

<...> г. в 00.05час. ФИО3 задержан сотрудником ОМВД ФИО5 по .... и помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО5 по ФИО4 с последующим этапированием <...> г. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми для отбытия наказания.

По постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. действия ФИО3 переквалифицированы по приговору от <...> г. на часть 1 статьи 228 УК РФ с назначением уголовного наказания на основании статьи 70 УК РФ 2 года и 1 лишения свободы.

<...> г. ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по отбытии уголовного наказания.

По апелляционному постановлению Верховного суда Республики Башкортостан от <...> г. пересмотрен приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., исключено указание на применение статьи 70 УК РФ, считается осужденным по части 1 статьи 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В своем исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что в результате пересмотров приговора суда от <...> г. он осужден к лишению свободы в виде 2 лет, тогда как фактически отбыл уголовное наказание 2 года и 2 месяца.

Однако, исходя из материалов дела, ФИО3 отбыл уголовное наказание сроком 2 года и 1 месяц, с <...> г. по <...> г.. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о превышении срока уголовного наказания, причинно-следственную связь между событиями, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, что исключает удовлетворение иска.

Разрешая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Кроме того, пересмотр приговора осуществляется только по ходатайству самого осужденного, что не возлагает на суды обязанности пересматривать все вынесенные и вступившие в законную силу приговоры судов, которые еще не исполнены.

Таким образом, процедура пересмотра приговора суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает лишь последующее улучшение положения ранее осужденного лица и не расценивается как основание для признания за осужденным права на реабилитацию и для возмещения ему вреда, причиненного уголовным преследованием.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации. ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в исправительном учреждении свыше срока, установленного приговором суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

Судья-                    М.О. Никулин