Решение по делу № 8Г-22896/2022 [88-26085/2022] от 04.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0029-02-2021-009302-54

                                                                                  № 88-26085/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

08 декабря 2022 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Триада Транс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-889/2022 по иску ООО «Триада Транс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Триада Транс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 05 февраля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Триада Транс» заключён трудовой договор, по которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. 06 июля 2021 ФИО1, управляя транспортным средством Scania, г/н №, и полуприцепом Krone SD, г/н №, собственником которого является ООО «Триада Транс», допустил опрокидывание автопоезда в составе транспортного средства Scania и полуприцепа Krone SD в кювет попутного направления. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате действий ФИО1 транспортному средству Scania, г/н №, и полуприцепу Krone SD, г/н №, причинены механические повреждения.

ООО «Триада Транс» просило взыскать с ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 625 825, 45 рублей, из которых: 450 000 рублей – расходы по установке надстроенной части полуприцепа, 75 825, 45 рублей – расходы по ремонту платформы полуприцепа, 100 000 рублей – расходы по эвакуации автопоезда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 года исковые требования ООО «Триада Транс» удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Триада Транс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2021 г., в размере 625 825 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 года изменено, изложены его резолютивная часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Триада Транс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2021 г. в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2021 г. между ООО «Триада Транс» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1, по которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность работника возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

06 июля 2021 г. ФИО1, управляя транспортным средством Scania, г/н №, и полуприцепом Krone SD, г/н №, собственником которого является ООО «Триада Транс», допустил опрокидывание автопоезда в кювет попутного направления.

Постановлением от 07 июля 2021 г. установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп получил механические повреждения.

При определении расходов, связанных с восстановительным ремонтом полуприцепа Krone SD, г/н №, стороной истца были представлены заказ-наряд №163 от 06 сентября 2021 г. на выполнение работ по установке надстроечной части полуприцепа, договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № 54 от 06 сентября 2021г., счёт на оплату № от 06 июня 2021 г., акт приёма-передачи выполненных работ № 165 от 16 сентября 2021 г., платежное поручение от 16 сентября 2021 № о перечислении денежных средств на оплату работы по установке надстроечной части полуприцепа в размере 450 000 рублей, акт приёма-передачи выполненных работ по ремонту полуприцепа на основании договора оказания услуг от 26 августа 2021г., платежное поручение № от 26 августа 2021 г. о перечислении денежных средств в размере 75 825,45 рублей за ремонт полуприцепа.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия тягача и полуприцепа в размере 100 000 руб., что подтверждается актом № 546/2 от 08 июля 2021г., платежным поручением № от 08 июля 2021г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, указал, что в результате нарушения требований п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, работник ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив работодателю материальный ущерб, и, установив, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Отказывая в снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, суд первой инстанции в качестве такого основания указал, что ФИО1 при причинении вреда находился в состоянии алкогольного опьянения

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Триада Транс» суммы ущерба.

Между тем, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянении, поскольку как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г., ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 2.27 КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения, вследствие употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Приняв во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции свидетельство о рождении, копии паспорта ФИО2, ФИО3, свидетельство о рождении ФИО4, свидетельство о регистрации по месту жительства ФИО4, согласно которым в настоящее время на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив, что ФИО1 помогает своим родителям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются пенсионерами, а также тот факт, что в настоящее время ФИО1 работает ООО «Хай-Лекс Рус», общая сумма дохода с февраля 2022 г. по июнь 2022г. составила 129 410 рублей (за вычетом 13%), имеет кредитные обязательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, подтверждающие материальное и семейное положения ответчика, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО1 представить данные доказательства, однако ответчик этого не сделал, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на основании принятых им новых доказательств, имели правовое значение для разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в связи с совершением дорожно – транспортного происшествия был привлечён к административной ответственности, в связи с чем подлежал привлечению к полной материальной ответственности, выводов суда апелляционной инстанции о необходимости применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергают.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Триада Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.В. Юрова

Судьи                                                                   Т.В. Ившина

                                                                              Т.Е. Тураева