Решение по делу № 33-5440/2024 от 23.07.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-017200-81

Дело № 2-1860/2024 г.

                                     (№ 33-5440/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2024 г. дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2024 г., по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Юдину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя МВД России Шарапову З.В., Юдина С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Юдину С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 13000 руб., указав в обоснование, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ААА взыскана компенсация морального вреда за незаконное административное преследование в размере 3000 руб., компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 10000 руб. Причиной удовлетворения иска ААА послужило незаконное административное преследование и незаконное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалами служебной проверки установлен факт нарушения УУП УМВД Юдиным С.Н. требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении <Дата обезличена> протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ААА, выразившиеся в отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом. Возместив ААА вред, причиненный незаконными действиями сотрудника, истец приобрел право регрессного требования к ответчику.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару капитаном полиции Юдиным С.Н. составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, согласно которому ААА <Дата обезличена> в 21 часов 05 минут, находясь в магазине "..." по адресу: <Адрес обезличен>, путем кражи, совершил хищение товаров, на общую сумму 726,75 руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<Дата обезличена> дежурным по разбору дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару ШШШ был составлен протокол об административном задержании, из которого следует, что ААА был задержан <Дата обезличена> в 21 час. 20 мин. и освобожден <Дата обезличена> в 05 час. 20 мин., как инвалид 2 группы.

<Дата обезличена> начальником ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару ССС вынесено определение о передаче материала проверки на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ААА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ААА к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ААА обратился в суд с иском к УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование и привлечение к административной ответственности в размере 1400000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ААА взыскана компенсация морального вреда за незаконное административное преследование в размере 3000 руб., компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 10000 руб.

Судами установлено, что поскольку из административного материала было невозможно установить, каким образом сотрудники полиции пришли к выводу о том, что ААА является именно тем лицом, которое совершило хищение, учитывая, что заявления и объяснения директора магазина таких сведений не содержат, ААА неправомерными действия причинен моральный вред, размер которого оценен в 3000 руб. С учетом установленного факта применения к истцу административного задержания на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду недоказанности, ААА причинен моральный вред, размер которого оценен в 10000 руб.

Согласно платежным поручениям <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Министерством финансов Российской Федерации ААА перечислены денежные средства в размере 10000 руб. и 3000 руб. во исполнение решения суда <Номер обезличен>.

Заключением служебной проверки от <Дата обезличена> установлен факт нарушения ответчиком требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении материала, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <Адрес обезличен> за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и составлении <Дата обезличена> протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ААА

Юдин С.Н. не привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53 Конституции Российской Федерации, 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ, 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что положения трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность определить в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности размер ущерба, наступившего в результате действий каждого из работников, суд исходил из того, что Юдин С.Н. задержание ААА не осуществлял, материалы в суд для привлечения ААА к административной ответственности не направлял, постановление о привлечении его к административной ответственности не выносил. При этом степень виновности действий дежурного по разбору дежурной части УМВД России по <Адрес обезличен> ШШШ и начальника ОИАЗ УМВД России по <Адрес обезличен> ССС истцом, в нарушение принципа объективности и всесторонности при проведении служебной проверки, не определялась.

Поскольку заключением по результатам служебной проверки размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю ответчиком, надлежащим образом не установлен, истец не обосновал то, каким именно образом определена исключительная вина Юдина С.Н. в причинении ААА морального вреда на сумму 13000 руб., учитывая, что размер компенсации морального вреда ААА определен исходя из степени его нравственных страданий не только за факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении (составление протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), но и за незаконное административное задержание, незаконное привлечение к административной ответственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаниями к отмене решения суда служить не могут.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для возложения данного вида ответственности необходимо установить размер вреда (ущерба), а также что именно незаконными действиями ответчика причинен данный вред (ущерб).

В рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено городским судом, поскольку суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом суд указал, что кроме заявления и объяснений директора магазина ККК доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что <Дата обезличена> в 21 час. 05 мин. именно ААА своими действиями совершил мелкое хищение на общую сумму 726,75 руб., в ходе производства по делу установлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение служебной проверки от <Дата обезличена>, не исключают правильности суждений суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного иска.

Заключением служебной проверки от <Дата обезличена> установлен факт нарушения Юдиным С.Н. требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ААА, выразившийся в отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, в заключении служебной проверки не указаны конкретные действия Юдина С.Н., которые он совершил с нарушением закона и которые привели к возникновению вреда (ущерба) в размере 13000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 г.

Председательствующий     

Судьи