Решение по делу № 8Г-5695/2023 [88-6339/2023] от 05.06.2023

    № 2-121/2022                                                     № 88-6339/2023

    25RS0030-01-2021-001541-34

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                22 августа 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасова Владимира Андреевича к администрации Зарубинского городского поселения, Воротеляку Виктору Владимировичу о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности

по кассационной жалобе представителя Матасова Владимира Андреевича – Степановой Елены Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Матасова В.А. – Степановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Воротеляка В.В. – Воротеляк М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Матасов В.А. обратился в суд с иском, указав, что постановлением от 11 августа 2021 № администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Воротеляку В.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП Воротеляком В.В. 24 августа 2021г. зарегистрировано право собственности на землю. Истец полагал незаконным постановление администрации Зарубинского городского поселения, которая передала в собственность ответчика земельный участок, на котором находятся дом и постройки истца, чем нарушены его права и законные интересы. Просил признать недействительными постановление администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 11 августа 2021г. № №О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в с. Андреевка», акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № Воротеляку В.В.; а также прекратить право собственности Воротеляка В.В. в ЕГРН за регистрационным номером № от 24 августа 2021 г.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 06 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым Матасову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Матасова В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок находился у истца на праве аренды, в период действия договора осуществлялось строительство 3-х этажного жилого дома, дом возведен в течение 4-х месяцев. Матасов В.А. не являлся стороной судебного разбирательства по иску прокурора в 2016 г. и не знал о прекращении права аренды у предыдущих арендаторов ФИО11 и ФИО10, поэтому является добросовестным приобретателем земельного участка. Воротеляку В.В. предоставлен несвободный от прав третьих лиц земельный участок. Считает, что нарушен порядок предоставления земельного участка. Судом не решен вопрос о компенсации затрат, понесенных истцом на строительство дома и надворных построек.

От Воротеляка В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 15 ноября 2011 г. ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 630 кв.м для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком в <адрес>, в связи с чем заключен договор аренды от 07 декабря 2011 г. № на срок с 15 ноября 2011 г. по 15 ноября 2021 г.

По соглашению от 10 декабря 2014 г. права и обязанности по указанному договору аренды ФИО5 М.В. передал ФИО10, который в свою очередь по договору от 26 августа 2015 г. передал права и обязанности по указанному договору аренды Матасову В.А. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО10 и Матасовым В.А., прошел государственную регистрацию 8 сентября 2015 года.

В декабре 2015 г. Матасов В.А. построил на спорном земельном участке 3-х этажный дом общей площадью 300,3 кв.м, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости от 28 декабря 2015 г. и заключением кадастрового инженера.

Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 21 марта 2016 года признаны недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района от 15 ноября 2011 г. и договор от 07 декабря 2011 г. аренды земельного участка, в связи с чем ФИО10 обязан был передать администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района спорный земельный участок.

Постановлением администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района от 11 августа 2021 № Воротеляку В.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – для личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Воротеляком В.В. 24 августа 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предоставления администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского района Приморского края Воротеляку В.В. земельного участка с кадастровым номером № на нем располагался принадлежащий истцу жилой дом с постройками, в связи с чем постановление незаконно, нарушает права и законные интересы истца.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что в связи с тем, что первоначальный договор аренды, заключенный с ФИО11 и договор уступки права, заключенный с ФИО10, признаны недействительными, то для Матасова В.А., как правопреемника ФИО11 и ФИО10, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, являются обязательными. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Матасова В.А. права на использование земельного участка в целях осуществления индивидуального жилищного строительства с момента заключения договора аренды от 07 декабря 2011 г. Иных правовых оснований использования Матасовым В.А. земельного участка с кадастровым номером № для осуществления строительства на нём жилого дома и иных построек в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Разрешая требование Матасова В.А., суд первой инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ, и исходил из того, что нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащего Матасову В.А. недвижимого имущества являлось препятствием в предоставлении Воротеляку В.В. в собственность земельного участка, поскольку предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов предполагало бы возможность приобретения права собственности и на объект недвижимости, принадлежащий иному лицу. Вместе с тем, принадлежность данного объекта недвижимого имущества в порядке выявления оснований для отказа в предоставлении земельного участка, органами местного самоуправления не была определена.

Кроме того, в силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Матасов В.А. не являлся стороной судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора Хасанского района Приморского края, несмотря на то, что он являлся арендатором спорного земельного участка с 26 августа 2015 г. (договор зарегистрирован 8 сентября 2015 г.), а решение судом вынесено 21 марта 2016 г. В период судебного разбирательства Матасовым В.А. возведен 3-х этажный жилой дом площадью более 300 кв.м и надворные постройки, что никем не оспаривается.

Предоставляя в 2021 г. в собственность Воротеляка В.В. без проведения торгов земельный участок, на котором стоит дом, возведенный Матасовым В.А. в 2015 г.-2016 г., т.е. не свободный от прав третьих лиц, администрация Зарубинского городского поселения нарушила права Матасова В.А., фактически лишив его возможности оформить свои права, как на жилой дом, так и на земельный участок. Договор, заключенный 26 августа 2015 г. между ФИО10 и ФИО2, никем не оспорен и недействительным не признан.

Вопрос о признании Матасова В.А. добросовестным приобретателем земельного участка судами не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении построек, возведенных Матасовым В.А., администрацией Зарубинского городского поселения никаких решений о признании построек самовольными и их сносе не выносилось, и с аналогичным иском в суд администрация не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 11 августа 2021 г. «О предоставлении земельного участка в собственность Воротеляку В.В. бесплатно в с.Андреевка без проведения торгов» издано в нарушение требований действующего законодательства, и касается земельного участка, не свободного от прав третьих лиц, поэтому исковые требования Матасова В.А. удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованием действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежат отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить, оставить в силе решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 июля 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи