Решение по делу № 2-235/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-235/2023                                     копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Мелеуз      13 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадеевой З.А. к ООО «САФ» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, наложенных на транспортное средство, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гадеева З.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «САФ» постановлением судебного - пристава исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска. Однако, в рамках исполнительного производства был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО «САФ». Указанное имущество было приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» и передано во временное владение и пользование (лизинг) ООО «САФ» на основании договора лизинга <№> от <дата обезличена>. В последствие ООО «САФ» осуществил постановку вышеуказанного имущества на временный учет в органе ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга. Таким образом, имущество не перешло в собственность должника ООО «САФ», лизингодателем, соответственно и собственником переданного имущества по договору лизинга являлось ООО «Альфамобиль». При этом должник ООО «САФ» не являлось таковым на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества. <дата обезличена> между ООО «Альфамобиль» и истцом был подписан договор <№> о замене стороны в обязательстве и лизингополучателем по договору стала Гадеева З.А. Далее ею приобретен данный автомобиль в ООО «Альфамобиль» на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, имущество было передано ей по акту приема-передачи предмета лизинга в собственность в этот же день. Таким образом, те обстоятельства, которые имели место быть на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества – <дата обезличена> в настоящее время отсутствуют. При этом, наложенный запрет нарушает ее права как собственника и влечет объективную невозможность постановки на учет указанного имущества и права распоряжаться им по своему усмотрению.

Просит (с учетом уточнения требований) снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Toyota Camry», 2019 года выпуска.

В судебное заседание истец Гадеева З.А. и ее представитель Ганиева Э.Р. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Однако, в судебном заседании от <дата обезличена> представитель истца Ганиева Э.Р. показала, что местом нахождения транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Camry», является <адрес обезличен> РБ и находится в распоряжении истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «САФ» также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> и Управления ФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствие со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> Гадеева З.А. приобрела в ООО «Альфамобиль» автомобиль марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска, на основании договора купли-продажи №б/н.

В последующем истцу стало известно, что на основании многочисленных постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> на приобретенный автомобиль марки «Toyota Camry», 2019 года выпуска, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от <дата обезличена> N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. При этом независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, применяются указанные правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий и которое является предметом спора, находится у истца Гадеевой З.А., проживающей в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, а также исходя из требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд считает данный спор подлежащим рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения транспортного средства, что не относится к юрисдикции Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд считает гражданское дело по иску Гадеевой З.А. подлежащим передаче в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 30,33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело исковому заявлению Гадеевой З.А. к ООО «САФ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Toyota Camry» передать в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев