Решение по делу № 2-2149/2021 от 16.07.2021

№ 2-2149/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                  город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Юнусовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гэсстрой» к Мышляевой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и стоимости коммунальных услуг,

при участии представителя истца Алекссевой Д.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Жукова Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Хайдуковой И.Н.,

установил:

АО «Гэсстрой» (далее - Общество) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Мышляевой О.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № был признан незаключённым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.10, площадью 52,3 кв.м. (далее - Помещение). Мышляева О.Н. по настоящее время пользуется Помещением и получает прибыль от сдачи его в аренду. Эти обстоятельства подтвердил её представитель в судебном заседании по гражданскому делу №2-388/2020. Стоимость аренды Помещения согласно заключению оценщика составляет 389 руб. за 1 кв.м. в месяц., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её стороне возникло неосновательное обогащение в размере 217228,89 руб. Так как до вынесения решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мышляева О.Н. пользовалась помещением на законных основаниях, она несёт бремя его содержания в виде оплаты коммунальных платежей, долг по которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 253497,22 руб. Со ссылкой на ст.ст.209,210,1102 ГК РФ, ст.ст.153,154 ЖК РФ истец просит взыскать с Мышляевой О.Н. указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца Алекссева Д.О. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что Мышляева О.Н. не реагирует на обращения истца вернуть Помещение, ей ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об этом. У истца нет доступа в Помещение и ключей от него. Помещение было передано Мышляевой О.Н. по акту приёма-передачи, от подписания акта о возврате она уклоняется. Помещение заперто, и истец не желает проникать в него, так как там может находиться чужое имущество. Документы на оплату коммунальных платежей направлялись Мышляевой О.Н. по программе 1С, в таком же порядке ей направляются платёжные документы в отношении другого помещения в этом же здании. Доводы представителя ответчика о том, что ключи от Помещения находятся у вахтёра, голословны, так как в здании нет вахты.

Представитель ответчика Жуков Д.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований АО «Гэсстрой» о взыскании неосновательного обогащения по изложенным в отзыве основаниям и пояснил, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.08.2020 были разрешены аналогичные требования Мышляевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в отношении другого периода. Ответчик не препятствует АО «Гэсстрой» в пользовании Помещением, им не пользуется, доступа не имеет. Ключи от Помещения Мышляева О.Н. передала вахтёру на входе в здание. Мышляева О.Н. получила претензию от 06.07.2021, но к ней не был приложен для подписания акт приёма-передачи. Истец должен был самостоятельно предпринимать меры для получения Помещения. Требования по оплате коммунальных платежей не обоснованы, так как бремя содержания имущества лежит на собственнике. Ранее Мышляева О.Н. частично оплачивала коммунальные платежи, так как после заключения договора купли-продажи от 22.12.2016 и сдачи документов для государственной регистрации считала себя его собственником. Мышляева О.Н. владеет другими помещениями в этом же здании и оплачивает коммунальные платежи на основании актов выполненных работ, которые нарочно ей передаёт АО «Гэсстрой». Из протоколов судебных заседания по делу №2-388/2020 не следует,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеперечисленных норм истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено в том числе:

Исковые требования Акционерного общества «Гэсстрой» к Мышляевой Ольге Николаевне и встречные исковые требования Мышляевой Ольги Николаевны к Акционерному обществу «Гэсстрой» удовлетворить в части, признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 52,3 кв.м. (помещение № на поэтажном плане 3 этажа) здания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Встречные исковые требования Мышляевой Ольги Николаевны к Акционерному обществу «Гэсстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично и взыскать с Акционерного общества «Гэсстрой» в пользу Мышляевой Ольги Николаевны оплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 52,3 кв.м. (помещение № на поэтажном плане 3 этажа) здания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, в размере 1470000 руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340226 руб. 14 коп. Во взыскании с Акционерного общества «Гэсстрой» в пользу Мышляевой Ольги Николаевны процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 30602 руб. 72 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Гэсстрой» о взыскании с Мышляевой Ольги Николаевны неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854477 руб. 40 коп. отказать.

Решение вступило в законную силу 30.11.2020.

Указанным решением установлено, что Помещение передано Мышляевой О.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и признан недоказанным факт пользования ею спорным имуществом за счёт истца в отсутствие правовых оснований для такого пользования.

Таким образом, после принятия решения Мышляева О.Н. утратила какое-либо право пользования спорного Помещения и была обязана вернуть его Обществу.

АО «Гэсстрой» ДД.ММ.ГГГГ направило Мышляевой О.Н. уведомление (претензию) о передаче нежилого помещения № площадью 52,3 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи.

АО «Гэсстрой» ДД.ММ.ГГГГ направило Мышляевой О.Н. претензию о возмещении стоимости пользования Помещением с ДД.ММ.ГГГГ в размере 219197 руб. и задолженности по коммунальным платежам в размере 253497,22 руб.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты приёма-передачи имущества, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение такого обязательства, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

На претензии АО «Гэсстрой» о возврате Помещения Мышляева О.Н. не отреагировала, а доводы представителя ответчика о том, что к претензиям истца о возврате не был приложен акт приёма-передачи Помещения, и Мышляева О.Н. сдала ключи ответственному лицу на вахте здания, никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Мышляева О.Н. предпринимала меры по возврату Помещения Обществу каким-либо способом, достоверно позволяющим установить выбытие Помещения из её пользования. Спорное Помещение не изъято из гражданского оборота, является нежилым помещением, его собственник вправе был рассчитывать на получение дохода от использования данного имущества.

Исходя из доказанности фактического владения Мышляевой О.Н. помещением истца в спорный период в отсутствие обязательственных правоотношений по поводу владения и пользования имуществом, учитывая, что пользование чужим имуществом не может быть безвозмездным помимо воли собственника, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за использование Помещения.

В подтверждение размера взыскиваемых денежных средств АО «Гэсстрой» представило заключение ООО «Профит-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы за объект оценки (нежилое помещение № общей площадью 52,3 кв.м. (помещение № на поэтажном плане 3 этажа) здания по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.10, по состоянию на дату оценки с учётом НДС без коммунальных платежей и дополнительных расходов составляет 389 руб./кв.м. Как следует из заключения, рассчитывалась месячная стоимость аренды.

Ответчиком не представлены возражения относительно величины указанной стоимости, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным оценщиком исследованиям и сделанным выводам.

Расчёт неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 389 руб. х 52,3 кв.м. х 10 месяцев + 20344,7 руб. / 31 х 11 дней = 210666,09 руб. Так как согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, указанная сумма подлежит взысканию с Мышляевой О.Н. в пользу Общества. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в размере 6562,80 руб. суд отказывает.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так как судом установлено, что Помещение находится в пользовании Мышляевой О.Н., она обязана возместить Обществу свою долю коммунальных платежей вне зависимости от получения квитанций на оплату. Указанное обстоятельство влияет на взыскание штрафных санкций, а не обязанность оплатить свою долю указанных платежей.

Обществом предъявлены требования о взыскании с Мышляевой О.Н. платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253497,22 руб. Помесячный расчёт стоимости коммунальных услуг истцом представлен с июня 2018 года. Представителем ответчика расчёт не оспорен и иной расчёт задолженности не представлен.

При этом истцом необоснованно в расчёт платежей включён НДС, так как исходя из п.5 ст.38, п.1 ст.39, пп.1 п.1 ст.146, п2 ст.146 НК РФ при возмещении расходов по коммунальным платежам реализация данных услуг АО «Гэсстрой» не осуществляется и такие платежи не должны учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы. АО «Гэсстрой» не выступает в настоящем деле поставщиком коммунальных услуг для Мышляевой О.Н., поскольку сам выступает в роли их покупателя (абонента). Так как выручки от компенсации расходов по оплате коммунальных услуг у АО «Гэсстрой» не имеется, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому суд отказывает во взыскании в составе коммунальных платежей начисленного налога на добавленную стоимость.

Расчёт коммунальных платежей, приходящихся на Мышляеву О.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1491,47+1806,24+1481,44+1792,02+2390,89+ 4222,29+4312,75+5178,96+5347,67+5253,86+3791,78+1911,86+1580,67+1303,53+ 1412,18+1759,99+2778,06+4077,93+4388,99+4553,97+4704,43+3863,19+2087,51+ 1283,38+1213,06+1436,54+1519,37+1782,26+2768,15+3227,22+4245,21+5012,78+ 4542,63+3916,88+2036,92+1528,01= 106004,09 руб.

Так как расчёт задолженности по коммунальным услугам до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен и правильность начисления платы проверить невозможно, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Гэсстрой» к Мышляевой Ольге Николаевне удовлетворить частично и взыскать с Мышляевой Ольги Николаевны в пользу Акционерного общества «Гэсстрой» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210666 руб. 9 коп., стоимость коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106004 руб. 9 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Гэсстрой» о взыскании с Мышляевой Ольги Николаевны остальной части неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6562 руб. 80 коп., остальной стоимости коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147493 руб. 13 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья      Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 24.09.2021.