Решение по делу № 2-834/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

ответчика – Рафикова Р.Х., его представителя Дуниной Е.В., действующей по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратился в суд с иском к Рафикову Р.Х. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения – 642 800 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 9 628 руб., указав, что <...> между ООО Росгосстрах и <...> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 <...>), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <...>, г/н <...>. <...> Рафиков Р.Х., управляя автомобилем <...>, г/н <...>, допустил столкновение с автомобилем <...>, г/н <...>. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справкой ГИБДД, определением от <...>, постановлением <...>, схемой ДТП, объяснительной) ДТП произошло по вине Рафикова Р.Х., в связи с этим владелец автомобиля <...>, г/н <...>, обратился в СК ООО «Росгосстрах». Согласно отчету <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта <...>, г/н <...>, составила 1 389 053 руб. 34 коп. Годные остатки были реализованы за 323 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости автомобиля, которая составляет 1 220 000 руб., то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа, которое составило 1 085 800 руб. (1 220 000 руб. страховая сумма – 134 200 руб. амортизационный износ). В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 <...>) ООО Росгосстрах выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 1 085 800 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда одному потерпевшему, составляет 120 000 руб. Так как автогражданская ответственность Рафикова Р.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет 120 000 руб. на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО Росгосстрах составляет 642 800 руб. (1 085 800 руб. сумма выплаты – 120 000 руб. покрытие полисом ОСАГО – 323000 руб. стоимость реализованных годных остатков). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 31.12.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Росгосстрах в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО Росгосстрах в форме присоединения к ПАО «Росгосстра»х. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, в результате реорганизации ПАО Росгосстрах является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах» продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах» исполняет по ним все обязательства в полном объеме. 09.03.2016 г. принято решение переименовать Общество «Российская государственная страховая компания Росгосстрах (ПАО «Росгосстрах») в Публичное акционерное общество страховая компания Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах»).

    ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

    Рафиков Р.Х., его представитель Дунина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены основания, по которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Ни одного из указанных оснований в данном споре не имеется. Виновным в ДТП, произошедшем <...> Рафиков Р.Х. не является, вину в судебном заседании <...> признал, т.к. пожалел потерпевших. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> между ООО «Росгосстрах» и <...> заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 <...>) в отношении автомобиля <...>, г/н <...>, на следующих условиях: страховая премия – 77 958 руб., страховая сумма – 1 220 000 руб., срок действия договора – с <...> по <...>.

    Согласно справке о ДТП в 10 ч. 50 мин. <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением <...> принадлежащего на праве собственности <...>, и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Рафикова Р.Х., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

    Постановлением Куюргазинского районного суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...> и имеющим на основании указанных норм права и разъяснений преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, установлена вина Рафикова Р.Х. в ДТП, произошедшем <...>.

    Гражданская ответственность Рафикова Р.Х. по договору ОСАГО на момент ДТП <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС <...> от <...>).

<...> <...> обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении <...> страхового случая и выплате страхового возмещения.

    Актом <...> от <...> ДТП, произошедшее <...>, признано страховым случаем, к выплате <...> определение страховое возмещение в размере 1 085 800 руб. <...> указанная сумма была выплачена <...> что подтверждается платежным поручением <...>.

    Размер страхового возмещения страховщиком определен на основании отчета <...> <...> от <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, после ДТП, произошедшего <...>, без учета его износа составила 1 389 053 руб. 34 коп., т.е. превысила действительную стоимость автомобиля на момент ДТП, а также величины амортизационного износа автомобиля, составившего 134 200 руб.:

    1 220 000 руб. – 134 200 руб. = 1 085 800 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    Годные остатки автомобиля <...>, г/н <...>, реализованы за 323 000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

    Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с Рафикова Р.Х. денежных средств в порядке суброгации, согласно которому их размер составляет 642 800 руб., судом проверен, суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

    Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

    Таким образом, с Рафикова Р.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения – 642 800 руб., т.е. исковые требования подлежат удовлетворению.

    Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда Рафикова Р.Х. выплаченного ООО «Росгосстрах» в пользу <...> страхового возмещения, поскольку не имеется обстоятельства, предусмотренные ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необоснованным, т.к. истцом заявлены требования не в порядке регресса, а в порядке суброгации, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не применима.

    Не является обоснованным и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 966 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в том числе, договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В данном случае, заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного страховщику, выплатившему страховое возмещение. Договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, а применяется общий срок исковой давности.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из изложенного следует, что момент начала течения срока исковой давности по настоящему спору с даты ДТП, то есть со <...> и истекал <...> (суббота, нерабочий день).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным последним днем окончания срока исковой давности необходимо считать <...>.

Из материалов дела следует, что иск истцом был направлен почтовой организацией в суд <...>, что подтверждается уведомлением на л.д. 133, то есть в последний день срока исковой давности.    

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Рафикова Р.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 9 628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала удовлетворить.

Взыскать с Рафикова Р.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 642 800 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Ш. Карачурин