Решение по делу № 7У-2709/2024 [77-1170/2024] от 11.07.2024

77-1170/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          1 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Литвинского М.Ю.,

при помощнике судьи Годына Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Литвинского М.Ю. в интересах осужденного Власова ФИО6 о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2023 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2023 года,

Власов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, арестованном имуществе.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Отменен арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5A». Указанный мобильный телефон возвращен ФИО1

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Литвинский М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Власова И.А. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного закона и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что действия Власова не могут быть квалифицированы как производство специального технического средства для негласного получения информации и в обоснование ссылается на Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 287, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, в которыми дано разъяснение понятию «производства», что подразумевает серийное производство таких технических средств. Обращает внимание, что IP-камера была произведена заводским способом, находилась в свободном гражданском обороте и ее нельзя отнести к специальному техническому средству, предназначенному для негласного получения информации; приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста от 6 апреля 2023 года (произведенное на основании договора с Власовым) опровергает заключение эксперта № 169 от 20 октября 2022 года относительного того, что IP-камеру с учетом ее монтажа в нише батареи отопления можно отнести к специальным техническим средствам негласного получения информации. Полагает, что заключение эксперта № 169 от 20 октября 2022 года является недопустимым доказательством. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы; органом предварительного следствия существенно нарушено право Власова на своевременное ознакомление с постановлением о назначении судебно-технической экспертизы; само по себе негласное получение информации с помощью бытовых электронных приборов, скрытно установленных в помещении, а в частности IP-камеры не образует события преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, если бытовому прибору не приданы иные функции и свойства; суд был лишен возможности проверить заключение эксперта на предмет соответствия закону и методике примененных экспертом методов, поскольку методика не находится в открытом доступе, имеет отметку для служебного пользования и не исследовалась в судебном заседании; оперативные сотрудники ФСБ не располагали сведениями о том, что Власов занимается преступной деятельностью и все их действия, связанные с проведением в отношении Власова оперативно-розыскных мероприятий не отвечает требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Дает оценку обстоятельствам дела, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка», показаниям свидетелей ФИО9 и полагает, что действия и решения УФСБ России по Приморскому краю, а также привлеченного в качестве «закупщика» ФИО8, являются провокацией, а результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Литвинского М.Ю., просившего отменить судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Кожевникова Р.В., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Власова И.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Власовым И.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Власова И.А. и его виновности.

Виновность Власова И.А. в незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации установлена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показаниями Власова И.А., не отрицавшего, что он за денежное вознаграждение согласился принять заказ и выполнить по нему работу по скрытной установке камеры видео-наблюдения в целях тайного наблюдения заказчиком за иными лицами, показания свидетелей ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксирован факт совершения преступления и причастность к нему Власова, протоколы осмотра места происшествия, предметов, следственный эксперимент, заключения эксперта.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Власова И.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного Власовым И.А. по ст.138.1 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы адвоката о том, что Власов не совершал противозаконных действий, поскольку IP-камера была произведена заводским способом, находилась в свободном гражданском обороте и её нельзя отнести к специальному техническому средству, предназначенному для негласного получения информации, нельзя признать состоятельными.

Так, закон не содержит исчерпывающий перечень специальных технических устройств применительно к ст. 138.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» технические устройства могут быть признаны специальными техническими средствами только при условии, если им преднамеренно путем технической доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию.

Таким образом, по смыслу закона, способ создания специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации может быть любым, в том числе и путём приспособления бытовой аппаратуры под специальные цели.

Судом установлено, что предметом преступления являлась не отдельно приобретенная Власовым И.А. IP-камера, а устройство, полученное в результате придания IP-камере новых свойств, позволяющих с его помощью негласно получать информацию. Такое устройство произведено в результате предварительного заклеивания черной изолентой индикатора наличия питания и инфракрасной подсветки, а также путем кустарного монтажа IP-камеры под ковровым покрытием кабелей, с подключением адаптера от камеры в сетевой фильтр, заведенный за тумбу и спрятанный в щель между столом и системным блоком.

Согласно заключения эксперта № 169 от 20 октября 2022 года, конструктивная особенность монтажа изготовленного Власовым устройства делает возможным получение и передачу информации негласно и относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Заключение эксперта № 169 от 20 октября 2022 года отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводов эксперта не опровергает и представленное стороной защиты заключение специалиста № С-158стс/2023 от 6 апреля 2023 года.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.198 УПК РФ в части несвоевременного ознакомления Власова с постановлением о назначении экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных решений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Власова И.А. признака незаконного производства специального технического средства, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым Власов не только приобрел IP-камеру, но и придал ей новые свойства незаметности, путем заклеивания индикаторов и подсветки, а также монтажа устройства непосредственно на месте. За проделанную работу по изготовлению и монтаж устройства Власов получил денежные средства в размере 15 600 рублей.

Власов был достоверно осведомлен относительно цели установки скрытного устройства и осознавал, что ФИО11 намерен применять его в качестве средства негласного получения информации, что расценивается как посягательство на гарантированные Конституцией права гражданина.

Вопреки доводам жалобы, оснований признания незаконными результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Власова, не имеется.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий по данному делу, влекущих признание результатов данных мероприятий недопустимыми доказательствами, не допущено.

Как, установлено судом умысел у Власова на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, уговаривали, склоняли и побуждали Власова в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Власов после начала проведения оперативно-розыскных мероприятий не находился в ситуации ограничивающей его волеизъявление и имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий, а оперативные сотрудники, выполнявшие свои должностные обязанности не ставили Власова в положение, исключающее такую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом приведённым в приговоре доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Власову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, совокупности установленных обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.16, ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, и известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Литвинского М.Ю. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении жалобы без удовлетворения со ссылками на исследованные доказательства виновности Власова И.А. и их анализ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Литвинского М.Ю. в интересах осужденного Власова ФИО12 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 5 декабря 2023 года - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.А. Бусаров