Решение по делу № 2-626/2018 от 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по <адрес> о перерасчете сумм выплат по возмещению причиненного вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей и взыскании суммы задолженности в виде недоплаты суммы, причитающейся в виде возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по <адрес> о перерасчете сумм выплат по возмещению причиненного вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей и взыскании суммы задолженности в виде недоплаты суммы, причитающейся в виде возмещения вреда, в обоснование которого указал, что с апреля 2005 года ФИО2 работал оперуполномоченным по особо важным делам ОРБ-2 (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по ЮФО. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при исполнении служебных обязанностей ФИО1 получил в результате террористического акта, совершенного членами незаконных вооруженных формирований, увечья, из-за которых его уволили ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установили 1 группу инвалидности по военной травме. Примерно через месяц после установления группы инвалидности ФИО1 в соответствии с действующим на тот момент Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подготовил необходимые документы и передал их в специальную ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО для назначения ежемесячной суммы выплат по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Специальная ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО отказала ФИО1 назначить ежемесячную сумму выплат,причитающуюся за причиненный при исполнении служебных обязанностей вред его здоровью, сославшись на не имеющие отношение к «военной травме» Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предусматривают порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не сотрудников органов внутренних дел, получивших увечья в виде «военной травмы» при исполнении служебных обязанностей. После этого, не оспаривая отказ ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО, ФИО18 J1.C. обратился в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЧР» для установления потери в процентном отношении общей профессиональной трудоспособности, но ему отказали, сославшись на то, что определение степени утраты трудоспособности в результате военной травмы не входит в их компетенцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил решение Ленинского районного суда <адрес> Республики, обязывающее вышеуказанное экспертное учреждение провести в отношении него медико¬-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФГУ «Главное бюро медико-¬социальной экспертизы по ЧР» провели медико-социальную экспертизу и выдали заключение о потере от 100% им профессиональной и общей трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил через кадровое подразделение ОРБ-2 ГУ МВД России по ЮФО (дислокация <адрес>) данное заключение вместе с другими необходимыми документами в ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО для принятия решения о назначении и выплате ему ежемесячной суммы выплат в виде компенсации за утерю 100% трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ЮФО издало Приказ № о назначении ФИО1 за полученные им при исполнении служебных обязанностей увечья, повлекшие 100% стойкую утрату трудоспособности, ежемесячной денежной компенсации в размере 39 276 (тридцать девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек, как потом выяснилось, руководствуясь Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам», когда должны были руководствоваться действовавшим по ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику внутренних дел, а так же ущерба причиненного имуществу сотрудника внутренних дел и его близких», поскольку медико-социальная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и все необходимые документы ФИО1C. были представлены в вышеуказанную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ год и нет его вины в том, что вышеуказанная ФИО3 рассмотрела его материалы по истечении трех-¬четырех месяцев после их получения. Данное бездействие является халатностью должностных лиц ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО или умышленное затягивание времени с той целью, чтобы при определении размера выплат не могли применить положение п.22 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Это подтверждается тем, что при неоднократном устном обращении ФИО18 JI.C по телефону секретарь ФИО3 пояснил, что они ждут новый приказ МВД РФ, проект которого вот-вот должны рассмотреть. В последующем появился Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам», которым ухудшилось положение сотрудников органов внутренних дел, получивших увечья при исполнении служебных обязанностей. На основании этого приказа был определен ФИО18 JI.C. размер выплат намного меньше, чем могло быть назначено на основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому сумма ежемесячной выплаты ФИО1C. надлежало бы определить в размере 59 869.9 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 09 коп. Таким образом, при объективном и правильном подходе к делу ФИО1 ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО при назначении ему вышеуказанных выплат должна была руководствоваться положением п. 22 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику внутренних дел, а так же ущерба причиненного имуществу сотрудника внутренних дел и его близких», как указано выше, действовавшего на момент представления соответствующих документов и утратившего юридическую силу только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при 100% степени утраты трудоспособности размер вышеуказанных выплат определяется на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 1086 ГК РФ и должен составлять в нашем случае 100 % от среднемесячного заработка. Таким образом, с учетом вышеизложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ согласно справки о денежном довольствии ФИО18 JI.C. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. его сумма ежемесячной выплаты должна в размере 59 869.9 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 09 коп. Если произвести расчет за период с момента увольнения ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (59 869,9 х 91 мес. = 5 448 160 руб. 90 коп.; 39 276 х 91 мес. = 3 574 116 руб.; 5 448 160. 90 - 3 574 116 = 1 874 044,9) общая сумма недоплаты составляет 1 874 044 руб. 90 коп. Кроме того, ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, что имеет место в нашем случае. Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих к выплате ФИО18 JI.C. в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет: 1 198 198.56 руб. ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации за № Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу упразднено. ДД.ММ.ГГГГ по Приказу МВД России за № правопреемником по вышеуказанным выплатам, причитающимся сотрудникам упраздненных Управлений по федеральным округам являются территориальные органы МВД России на региональном уровне по местам дислокации упраздненных ГУ МВД по федеральным округам., т.е. после упразднения ГУ МВД РФ по ЮФО его правопреемником стало ГУ МВД Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1C. обратился в адрес ответчика с заявлением о производстве вышеуказанных выплат. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом истцу было отказано в выплате, указав в письме, что справка МСЭ -2009№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1C. была представлена в специальную ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО в 2012г., не указывая преднамеренно число и месяц, поскольку знали, что ФИО1C. вышеуказанную справку и необходимые документы представил в ФИО3 в мае 2012 года, т.е. до утраты юридической силы Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который действовал до августа 2012 года и согласно утвержденной этим приказом «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» сумма ежемесячной выплаты должна была быть намного выше, чем была назначена ФИО1 Таким образом, назначении и расчете причитающейся ФИО1 суммы выплат за утерю им трудоспособности в результате военной травмы Специальная ФИО3 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> проигнорировала имеющие существенное юридическое значение обстоятельства и допустила нарушения:

1. В июне 2012 года ФИО3 незаконно и необоснованно проигнорировала справку серии МСЭ-2009 № от 15.09.2010г., которую ФИО1 вместе с другими необходимыми документами своевременно передал в кадровое подразделение ГУ МВД России по ЮФО для назначения ежемесячной суммы выплат в виде возмещения вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы.

2. ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО проигнорировала разъяснения Договорно-правового департамента управления правового регулирования служебной деятельности и организации судебной защиты МВД России ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №, в которых указано, что Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить во внесудебном порядке на договорной основе экспертные исследования по установлению степени утраты общей трудоспособности граждан и сотрудников органов внутренних дел, а также лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел.

3. ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО необоснованно предложила ФИО1 повторно провести медико-социальную экспертизу, сославшись на не имеющие отношение и не применимые к «военным травмам» Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

4. ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО при назначении и определении размера причитающихся ФИО18 JI.C. выплат не применила действовавшее на тот момент положение абз. 4 п. п. «б» п. 22 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и незаконно применила не действовавший на момент представления документов ФИО1C. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам», что привело к назначению выплат ФИО18 JI.C. в меньшем размере.

5. Есть основания полагать, что ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО в течении трех-четырех месяцев умышленно не рассматривала поступившие к ним в мае 2012 года документы ФИО18 JI.C., когда установленный законом срок составлял 20-ть дней и это было сделано, чтобы не применить положение абз. 4 п. п. «б» п. 22 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1C.

Сомнения в объективности вышеуказанных действий и решений ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО при назначении и определении размера выплат ФИО18 JI.C. укрепились после того, как стало известно, что примерно в тот же период данная ФИО3 при аналогичных обстоятельствах, как у ФИО1, без предъявления требований по предоставлении медико-социальной экспертизы для установления процента потери трудоспособности, издали Приказ ГУ МВД России по ЮФО за № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от 16.03.2010г.), статьей 29 Закона РФ «о милиции» и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № приняла решения о назначении подобных денежные выплат проходившим службу в одном подразделении с ФИО1C. сотрудникам милиции: подполковнику милиции в отставке ФИО4 бывшему старшему оперуполномоченному по особо важным делам отдела по борьбе с терроризмом, похищениями и торговлей людьми ОРБ № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по ЮФО (ежемесячно); капитану милиции в отставке ФИО5, бывшему оперуполномоченному по особо важным делам 5 межрайонного отдела (дислокация <адрес>) 2 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО (единовременная выплата); подполковнику милиции ФИО6, старшему оперуполномоченному по особо важным делам организационно--аналитической группы ОРБ № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по ЮФО (единовременная выплата); подполковнику милиции в отставке ФИО7, бывшему старшему оперуполномоченному по особо важным делам отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда милиции специального назначения № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по ЮФО (ежемесячно). Таким образом, из вышеизложенного следует, что незаконными действиями и решениями ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО нарушены права и законные интересы ФИО1C., которые могут быть восстановлены только в судебном порядке. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным и необоснованным в части, касающейся ФИО1, Приказ ГУ МВД России по ЮФО за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ежемесячной суммы выплат в виде возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере 39 276 руб.; обязать ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определить ФИО1 ежемесячную сумму выплат в виде возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере 59 869 рублей 90 коп.; взыскать с ответчика ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 общую сумму задолженности в виде недоплаты в размере 1 874 044 руб. 90 коп., возникшую в результате неправомерного удержания ГУ МВД России по ЮФО выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 деньги в сумме 1 198 198 руб. 56 коп. причитающихся ему выплат в виде возмещения вреда причиненного ему при исполнении служебных обязанностей, в виде процентов за неправомерное удержание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО1 с ГУ МВД России по <адрес> понесенные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на оплату юридической помощи; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 деньги в сумме 3 000 000 в виде возмещения причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, действующая по доверенности ФИО14 представила в суд письменное возражение, в котором указала, что ГУ МВД России по <адрес> заявленные исковые требования ФИО1 не признает, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с упразднением ГУ СВД России по ЮФО в соответствии с решением руководства МВД России правопреемником по выплатам является ГУ МВД России по <адрес>. Федеральным законодательством установлены гарантии обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены выплаты денежной компенсации в случае смерти сотрудника, увечья или иного повреждения здоровья, наступившего в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Частями 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», действовавшими на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел, было предусмотрено, что случае получения сотрудником милиции увечья при выполнении служебных обязанностей, ему производились выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в статье 29 Закона о милиции основаниям. В целях реализации статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» применялась Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом размер вреда, подлежащего возмещению, определялся в соответствии со статьей 1086 ГК РФ. В статье 1086 ГК РФ определен механизм расчета заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, согласно которому размер такого заработка (дохода) определяется в процентах его среднему месячному заработку (доходу) по увеличения или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Причем, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация а неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 47-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными во исполнение Федерального закона, в системе МВД России осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. При этом размер названной ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В целях реализации положений статьи 43 Федерального закона «О полиции» издан приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам». Предоставление документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах является необходимым условием определения размера утраченного денежного довольствия, рассчитываемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 17 Инструкции 590-2012 и п. 22 Инструкции 805-1999). В связи с тем, что справка МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта № освидетельствования в ФГУ Медико-социальной экспертизы Бюро № Чеченской Республики <адрес> об установлении ФИО1 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с получением военной травмы предоставлена истцом в постоянно действующую ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО только в 2012 году, то согласно приказу ГУ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (с момента установления процента утраты трудоспособности) ФИО1 назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД России по ЮФО в пользу истца взыскана задолженность по возмещению причиненного вреда здоровью, при исполнении служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 520, 00 рублей и перечислена заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по ЮФО. Таким образом, оснований для перерасчета сумм в счет возмещения причиненного здоровью за указанный в исковом заявлении период не имеется. Так же необходимо обратить внимание на тот факт, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации протокола заседания постоянно действующей ФИО3» ФИО1, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекших стойкую утрату трудоспособности в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности на период всего срока, в течении которого установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности. На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем совершенствовании военной службы в РФ», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии - 58,05%, с ДД.ММ.ГГГГ - 60,05%, с ДД.ММ.ГГГГ - 62,12%. Таким образом, произошло увеличение пенсии по инвалидности, сумма которой участвует в расчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Денежное довольствие ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 36 000,00 рублей, в том числе:

Оклад по должности - 19 000,00 рублей;

Оклад по званию - 11 000, 00 рублей;

Процентная надбавка за выслугу лет (20%) - 6 000,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в пользу ФИО1 составляла - 37 424,70 рублей. 36 000 х 1,55 х 100% - 18 75,30 (пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ согласно показателям расчета пенсии по пенсионному делу №) = 37 424,70 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в пользу ФИО1 составила 36 791,28 руб. 36 000 х 1,55 х 100% - 19 008, 72 (пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ согласно показателям расчета пенсии по пенсионному делу №) = 36 791,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ ода вступил в силу Федеральный закон от. 02.2015 № 15-ФЗ «О внесении изменений в статье 43 Федерального закона «О полиции», которым закреплен новый механизм назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». ФИО1 уведомлен Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> о праве обратиться в постоянно действующую ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О внесении изменений в ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 выплата ежемесячной денежной компенсации производится в размере 36 791,28 руб. в месяц. Считают необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что с мая 2010 года по настоящее время (как полагает истец его право было нарушено с этого времени), однако истцом не были предприняты меры к обжалованию незаконных, по его мнению, действий по недоплате ему в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей ГУ МВД России по ЮФО в установленном законом порядке и сроки (ст. 256 ГПК РФ либо в соответствии с нормами КАС РФ). Как указал, в своем иске ФИО1C., согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного здоровью, предъявленного по истечении трех лет со дня возникновения права на удовлетворение требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина следует иметь в виду, что в силу положений ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года при условии вины ответчика образовавшихся недоплатах несвоевременных выплатах гражданину. По сути ФИО1, в своих доводах, изложенных в исковом заявлении, неоднократно указывает на неправомерные действия (по его мнению) со стороны постоянно действующей ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО. однако в период времени с 2010 года по май 2014 года (ГУ МВД России по ЮФО упразднено указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) истцом не было принято мер обжалованию действий вышеуказанной ФИО3 в установленном законом порядке и сроки. Вина ГУ МВД России по <адрес> в данном случае отсутствует, все выплаты ответчиком, как правопреемником ГУ МВД России по ЮФО производятся на основании решений постоянно действующей ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО, о которых истцу было достоверно известно, и которые не были признаны незаконными и отменены в судебном порядке. В связи с чем ответственность за якобы неправомерные действия ГУ МВД России по ЮФО не может быть возложена на ГУ МВД России по <адрес>. Доводы истца о том, что другим сотрудникам ГУ МВД России по ЮФО были назначены социальные выплаты, на которые претендует истец, не могут быть приняты судом, в связи с тем, что правоотношения между ГУ МВД России по ЮФО и его бывшими сотрудниками, на которых ссылается истец, не являются предметом исследования в рамках рассмотрения данного гражданского дела и является недопустимыми доказательствами. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, отказать в полном объеме, так же рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с апреля 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным по особо важным делам ОРБ-2 (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по ЮФО, имел специальное звание капитана милиции. В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ получил военную травму при исполнении должностных обязанностей. В результате полученной травмы был признан негодным к военной службе, и в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения (по болезни - на основании постановления военно-врачебной ФИО3 о негодности к службе). ДД.ММ.ГГГГ ему была определена первая группа инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма» с дальнейшим переосвидетельствованием.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2011 № ФИО15 повторно установлена 1-я группа инвалидности по причине «военная травма» бессрочно.

Судом также установлено, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью заседанием постоянно действующей ФИО3 ГУ МВД России по ЮФО по организации выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудника ГУ или их близким родственникам, согласно выписке из протокола № рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № капитану милиции в отставке ФИО1 установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 39276 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на весь срок, на который установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент причинения вреда здоровью, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным названной главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», действовавшего на момент увольнения истца, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям.

Как следует из анализа п. 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент обращения ФИО1, заявление о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока.

На основании пп.19,21,22,23,24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент увольнения истца и назначения ему выплаты денежной компенсации, основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности. При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Выплата денежной компенсации производится в течение всего срока, на который соответствующей врачебно-трудовой экспертной ФИО3 установлена инвалидность. При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. «ж» и «з» ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения вышеуказанной Инструкции не требовали установления стойкой утраты трудоспособности либо установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, поскольку с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено оно ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более четырех месяцев, суд считает незаконным и необоснованным в части, касающейся ФИО1 приказ ГУ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № об определении ежемесячной суммы выплат в виде возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей и возлагает на ответчика обязанность определить истцу ежемесячную сумму выплат в виде возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно расчета заявленных сумм, представленного стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недоплаты ФИО1 возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей составляет 1874044 руб. 90 коп.

Кроме того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих к выплате ФИО18 JI.C. составляет: 1 198198 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги адвоката в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания и принципы компенсации морального вреда регулируются нормами ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В ст. 151 ГК РФ моральный вред определен как физические и нравственные страдания. Такие страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия.

Так, в соответствии с абз. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т.к. незаконными действиями ответчика в отношении него причинен вред его нематериальным благам.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом представлено суду достаточно доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению МВД России по <адрес> о перерасчете сумм выплат по возмещению причиненного вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей и взыскании суммы задолженности в виде недоплаты суммы, причитающейся в виде возмещения вреда, частично удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным в части, касающейся ФИО9, Приказ ГУ МВД России по ЮФО за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ежемесячной суммы выплат в виде возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере 39 276 руб.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определить ФИО8 ежемесячную сумму выплат в виде возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере 59 869 руб. 90 коп.

Взыскать с ответчика ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1. общую сумму задолженности в виде недоплаты в размере 1 874044 руб. 90 коп., возникшую в результате неправомерного удержания ГУ МВД России по ЮФО выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 198 198 руб. 56 коп., в виде процентов за неправомерное удержание причитающихся ему выплат в виде возмещения вреда причиненного ему при исполнении служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУ МВД России по <адрес> понесенные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. на оплату юридической помощи.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. в виде возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

ФИО16 Дарчиев

копия верна

Судья М.А. Дарчиев