Решение по делу № 1-86/2022 (1-534/2021;) от 03.12.2021

Дело № 1-86/2022                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при помощнике судьи Пономареве К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска С.Е.Ю.,

подсудимого М.Р.Д.,

защитника – адвоката П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужденного:

3). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту (том 2 л.д. 2-5, 14, 15, 103-105),

содержащегося под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 133, 144, 149,154),

постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование М.Р.Д. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

установил:

М.Р.Д. совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено им в г. Архангельске, при следующих обстоятельствах.

М.Р.Д. не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством обмена текстовыми сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена мгновенными сообщениями «Телеграм», имея имя пользователя «<данные изъяты>» и ник-нейм «<данные изъяты>» в чате «<данные изъяты>» из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разместил объявление о незаконном сбыте, путем продажи либо обмена, неопределенному кругу лиц вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), являющегося наркотическим средством, массой не менее 0,14 грамма.

После чего в период с 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Телеграм», используя имя пользователя «<данные изъяты>» и ник-нейм «<данные изъяты>» договорился о возмездной передаче, путем продажи вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), являющегося наркотическим средством, массой не менее 0,14 грамма, стоимостью 1 500 рублей ранее незнакомому Свидетель №5, являющемуся оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Архангельску, и участвующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В продолжение своего преступного умысла, М.Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, путем продажи, умышленно, незаконно сбыл Свидетель №5, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», порошкообразное вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, массой не менее 0,14 грамма. При этом М.Р.Д. получил от Свидетель №5 в качестве оплаты за приобретенное наркотическое вещество денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК УМВД России по городу Архангельску в ходе акта добровольной сдачи Свидетель №5, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут в кабинете № здания УМВД России по городу Архангельску, расположенного в <адрес>.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимый М.Р.Д. вину в совершении преступления не признал. Показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему знакомому Свидетель №6, который является потребителем наркотических средств. Дома у Свидетель №6 имеется компьютер, а также сам Свидетель №6 пользовался мобильным телефоном, с выходом в сеть «Интернет». В ходе разговора Свидетель №6 пояснил ему, что списался с неким лицом. Свидетель №6 попросил его об услуге, которая заключалась в том, что он должен был подойти к дому <адрес>, к зданию стоматологии, и указать молодому человеку, где лежит уже подготовленная пачка сигарет, забрав у молодого человека денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые затем должен был передать Свидетель №6 При этом Свидетель №6 объяснил ему где лежит пачка сигарет. За данную услугу Свидетель №6 обещал его отблагодарить, он действовал в интересах Свидетель №6 В 15 часов того же дня, он во исполнение просьбы Свидетель №6 прошел по указанному адресу, где указал молодому человеку на пачку сигарет, получил от него 1 500 рублей, и был задержан. В то время у него ни персонального компьютера, ни ноутбука, ни телефона не было, так как телефон им был утерян, чужими устройствами с выходом в сеть «Интернет» он не пользовался, при личном досмотре каких-либо гаджетов у него обнаружено не было. Не согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 соответствующей статьи 228 УК Российской Федерации, поскольку он лично посредством сети «Интернет» ни с кем о сбыте наркотического средства не договаривался, а лишь исполнял просьбу Свидетель №6

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по г. Архангельску поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица, которое в сети Интернет, в программе «Телеграм» используя имя пользователя «<данные изъяты>» и учетную запись «<данные изъяты>» разместило в чате «<данные изъяты>» объявление: «Архара меф-мяу интересно пиши в личкуО 0,45 вкуснятины». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос», в ходе которого стало известно, что лицо намеревается сбыть наркотическое средство в городе Архангельске. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» было установлено, что пользователем с указанным ником и учетной записью вышеуказанное объявление было размещено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут. На сленге лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков текст объявления означает, что у человека в Архангельске имеется наркотическое средство мефедрон, которое он готов обменять либо продать. Затем в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» была получена информация, что мужчина имеет наркотическое средство мефедрон, данное лицо прислало фотоснимок пачки из-под сигарет «Винстон» на котором расположен полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом, и сообщило, что готово продать наркотик за 1 500 рублей, пояснив, что готов встретиться для продажи возле здания <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут – 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, в котором он принимал участие в качестве предполагаемого покупателя наркотических средств. В период с 13 часов 35 минут до 13 часов 42 минут в отношении него составлен акт осмотра вещей, он был досмотрен и никаких предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не имел. В период с 13 часов 43 минут до 13 часов 51 минуты был проведен и составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, в ходе которого ему были вручены денежные средства: одна купюра 1000 рублей серии «<данные изъяты>» № и вторая купюра 500 рублей серии «<данные изъяты>» №. После вручения денежных средств он под видом покупателя наркотических средств вышел из здания и прошел на парковку, сел в автомобиль «<данные изъяты>» и проследовал на нем от <адрес> до <адрес> в сторону <адрес>. Затем он подошел к крыльцу здания <адрес>. В 14 часов 55 минут к нему подошел М.Р.Д. в шапке красного цвета, куртке черного цвета, синих джинсах и кроссовках черного цвета с красными вставками. Затем М.Р.Д. сказал, что необходимо пройти за здание, развернулся и направился, а он проследовал за М.Р.Д., от центрального входа и вправо, где М.Р.Д. указал на смятую пачку сигарет «Кэмел» и сказал, что в ней находится заказ, указал на пачку на земле и сказал ее поднять, пояснив, что в ней заказанный им наркотик. Он поднял пачку, открыл ее, внутри находился сверток, на нем был штрих-код. М.Р.Д. все это время находился в непосредственной близости от него, на расстоянии не более 1-1,5 метров. Он передал М.Р.Д. в счет оплаты за наркотик ранее врученные ему купюры. М.Р.Д. забрал купюры и они попрощались, он пошел к автомобилю, а М.Р.Д. в сторону <адрес>. Затем он увидел как М.Р.Д. задержали, а сам сел в автомобиль и вернулся в УМВД России по г. Архангельску. В период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут в присутствии двух понятых им была добровольно выдана пачка из-под сигарет «Кэмел», внутри которой находился согнутый фрагмент бумаги белого цвета со штрих-кодом, полимерный прозрачный пакет с веществом коричневого цвета (том 2 л.д. 94-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, установлено, что он проходит службу в ОНК УМВД России по городу Архангельску в должности заместителя начальника. Свидетель Свидетель №7 дал показания об обстоятельствах поступления оперативной информации в отношении неустановленного лица, которое намеревалось сбыть наркотическое средство и о проводимых в связи с этим оперативно-розыскных мероприятиях «Опрос», «Получение компьютерной информации», о проводимых в отношении Свидетель №5 осмотрах вещей и вручении денежных средств, о добровольной выдаче пачки из-под сигарет «Кэмел», аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 51 минуты до 16 часов 07 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Свидетель №5, который в 13 часов 52 минуты вышел из здания УМВД России по городу Архангельску и сел в салон автомобиля «<данные изъяты>». В 13 часов 53 минуты автомобиль начал движение от дома <адрес> в сторону <адрес>, затем повернул на <адрес>, доехал до <адрес>. В 14 часов 07 минут автомобиль свернул на <адрес> и проследовал в сторону <адрес>, где остановился. В 14 часов 44 минуты Свидетель №5 вышел из автомобиля и подошел к крыльцу здания <адрес>. В 14 часов 55 минут Свидетель №5 на крыльце <адрес> встретился с М.Р.Д., на котором была шапка красного цвета. В 14 часов 58 минут Свидетель №5 и М.Р.Д. подошли к углу <адрес> и М.Р.Д. указал рукой на пачку сигарет, лежащую рядом в снегу. Свидетель №5 поднял указанную пачку сигарет, посмотрел внутрь пачки, закрыл ее и положил в нагрудный карман своей куртки. Затем Свидетель №5 достал из своего кармана джинс денежные средства и передал их М.Р.Д., который взял их и положил в правый карман своей куртки. В 15 часов 00 минут Свидетель №5 и М.Р.Д. попрощались и Свидетель №5 сел в автомобиль «<данные изъяты>», на котором без остановок доехал до здания УМВД Р. по г. Архангельску, и после захода в кабинет 424 в отношении него ОРМ «Наблюдение» было прекращено. Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 01 минуты проведено ОРМ «Наблюдение» за участком местности возле <адрес>, в результате которого было принято решение о блокировании действий М.Р.Д. около 15 часов 01 минуты возле <адрес>. После чего М.Р.Д. был задержан и доставлен в УМВД России по г. Архангельску, где был произведен его личный досмотр и изъяты купюры номиналом 1 000 рублей и 500 рублей (том 3 л.д. 109-117).

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4, занимавший должность оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Архангельску дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 о поступившей ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации о намерении неустановленного лица сбыть наркотическое средство с использованием сети «Интернет», о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях «Опрос», «Получение компьютерной информации». Дополнительно указал, что составлял акт осмотра вещей, находящихся при Свидетель №5, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», при этом у Свидетель №5 запрещенных предметов изъято не было. Также он составлял акт осмотра, пометки и вручения Свидетель №5 денежных средств для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Показал об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 51 минуты до 16 часов 07 минут за Свидетель №5, который на автомобиле проследовал в сторону <адрес> и встретился с М.Р.Д., который указал рукой на пачку сигарет, лежащей рядом в снегу у угла указанного дома. Показал, что Свидетель №5 поднял указанную пачку сигарет и передал М.Р.Д. денежные средства, которые тот положил в правый карман своей куртки. Указал, что в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут Свидетель №5 добровольно выдал пачку из-под сигарет «Кэмел», внутри которой находился фрагмент бумаги и полимерный пакет с веществом коричневого цвета, приобретенный ранее у М.Р.Д. Показал об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 01 минуты за участком местности возле <адрес>, указав, что в 14 часов 55 минут со стороны <адрес> вышел М.Р.Д. и подошел к Свидетель №5, а после получения М.Р.Д. денежных средств он направился в сторону <адрес>, и был задержан и доставлен в УМВД России по городу Архангельску, где проводился его личный досмотр (том 3 л.д. 104-108).

Согласно рапорту о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» данное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что лицо под именем «<данные изъяты>» в программе «Телеграм», учетная запись «<данные изъяты>» в чате «<данные изъяты>» разместило объявление следующего содержания: «Архара меф-мяу интересно пиши в личкуО 0.5 вкуснятины» (том 2 л.д. 35, 36).

Из рапорта о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия установлено, что неустановленное лицо в сети Интернет с использованием программы «Телеграм» в чате «<данные изъяты>» разместившее объявление, намеревается произвести продажу наркотического вещества «меф» в городе Архангельске (том 2 л.д. 37, 38-41).

Согласно рапорту о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 01 минуты осуществлялось наблюдение за участком местности возле <адрес>, за входом в <данные изъяты>. Около 14 часов 44 минут к дому <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>» из которого вышел Свидетель №5 и подошел к крыльцу здания где находился до 14 часов 55 минут. В 14 часов 55 минут со стороны <адрес> вышел мужчина в шапке красного цвета, который подошел к Свидетель №5 и мужчина кивнул головой, указывая в сторону угла <адрес>, куда они вдвоем проследовали. В 14 часов 58 минут Свидетель №5 и мужчина подошли к углу <адрес>, и мужчина указал рукой на пачку сигарет, лежащую рядом в снегу. Свидетель №5 поднял пачку сигарет, посмотрел внутрь пачки, закрыл ее и положил в нагрудный карман своей куртки, затем достал из кармана джинс денежные средства и передал мужчине. Мужчина взял денежные средства и положил в правый карман куртки. В 15 часов 00 минут Свидетель №5 попрощался с мужчиной и направился в сторону автомобиля, а мужчина направился в сторону <адрес>, принято решение о блокировании его дальнейших действий (том 2 л.д. 44).

Из рапорта о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 51 минуты до 16 часов 07 минут в отношении Свидетель №5 проводилось мероприятие наблюдение, в ходе которого установлен маршрут движения Свидетель №5, а именно: выход из здания УМВД Р. по г. Архангельску, посадка в автомобиль «Форд», движение автомобиля в сторону <адрес>, подход Свидетель №5 к крыльцу здания <адрес>, встреча Свидетель №5 и М.Р.Д., поднятие Свидетель №5 по указанию М.Р.Д. пачки из-под сигарет, и передача денежных средств М.Р.Д., дальнейшее движение Свидетель №5 на автомобиле до здания УМВД России по г. Архангельску и выдача приобретенного вещества (том 2 л.д. 45).

В соответствии с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 списался с неустановленным лицом и договорился о встрече для покупки наркотика, для чего ему в кабинете УМВД России по г. Архангельску были вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей и 500 рублей. В 14 часов 55 минут Свидетель №5 на крыльце <адрес> встретился с М.Р.Д. В 14 часов 58 минут Свидетель №5 и М.Р.Д. подошли к углу <адрес>. М.Р.Д. указал рукой на пачку сигарет, лежащую рядом в снегу. Свидетель №5 поднял указанную пачку сигарет, посмотрел внутрь пачки, закрыл ее и положил в нагрудный карман своей куртки. Свидетель №5 достал из своего кармана джинс денежные средства и передал их М.Р.Д., который взял денежные средства и положил в карман своей куртки. В 15 часов 01 минуту, когда М.Р.Д. направлялся в сторону <адрес>, принято решение о блокировании его дальнейших действий. Затем М.Р.Д. был доставлен в УМВД России по г. Архангельску, произведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты две купюры номиналами 1000 рублей и 500 рублей. В период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут Свидетель №5 добровольно сдана пачка из-под сигарет «Кэмел» (том 2 л.д. 46).

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и на основании постановления заместителя начальника полиции УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный орган для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 30-32, 33-34, 60-73, 74).

При этом в ходе осмотра фототаблицы к рапорту о результатах ОРМ «Опрос» в которой отображены скрин-снимки экрана мобильного телефона с обменом текстовыми сообщениями между пользователем «<данные изъяты>» и Свидетель №5 установлено, что переписка началась ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 44 минут и завершена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут (том 2 л.д. 60-73).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при участвующем лице в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не обнаружено и не изъято (том 2 л.д. 56).

Из содержания акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей и предметов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 43 минут до 13 часов 51 минуты Свидетель №5 в кабинете № <адрес> в городе Архангельске для участия в оперативно-розыскном мероприятии вручены денежные средства: 1 000 рублей серии «<данные изъяты> №» и 500 рублей серии «<данные изъяты> №» (том 2 л.д. 57, 58).

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут Свидетель №5 в присутствии понятых сдал пачку из-под сигарет «Кэмел» черного цвета, внутри которой находится согнутый фрагмент бумаги белого цвета, внутри которого имеется прозрачный полимерный пакет с веществом коричневого цвета (том 2 л.д. 59).

При осмотре прозрачного полимерного пакета, закрытого на шов-застежку установлено, что в нем находится порошкообразное вещество коричневого цвета, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 88-91, 92, 93).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное порошкообразное вещество в пачке из-под сигарет «Кэмел» содержит мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, масса вещества 0,14 грамма, при исследовании израсходовано по 0,01 грамма (том 2 л.д. 51-52, 82-84).

В ходе личного досмотра М.Р.Д., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, в присутствии понятых, в том числе Свидетель №3, установлено, что на М.Р.Д. была надета шапка красного цвета, куртка черного цвета, синие джинсы, кроссовки черного цвета с красными вставками. При личном досмотре из правого кармана куртки изъяты денежные средства общим номиналом 1 500 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей «<данные изъяты> №», купюра номиналом 500 рублей «<данные изъяты> №». В ходе личного досмотра М.Р.Д. указал, что деньги принадлежат ему. Указанные денежные средства осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 47-49, 76-77, 78).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель И.П.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов принимал участие в качестве понятого при личном досмотре М.Р.Д. При личном досмотре, проводимом в здании полиции в <адрес> ему были разъяснены права и обязанности понятого. Производился личный досмотр мужчины, на котором была надета темная одежда и красная шапка. В ходе личного досмотра у М.Р.Д. были изъяты деньги, две купюры номиналом 1 000 рублей и 500 рублей. После завершения досмотра М.Р.Д., последний был выведен из кабинета. Затем в кабинет завели другого мужчину, который достал из кармана пачку из-под сигарет «Кэмел», внутри которой находился фрагмент бумаги и маленький прозрачный пакет, в котором был порошок (кристаллы) древесного (светло-коричневого) цвета. Один из сотрудников составлял протокол о том, что мужчина добровольно выдал пачку из-под сигарет. В протоколах стоят его подписи, замечаний по проведению действий ни у кого не было (том 3 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с М.Р.Д., и в какой-то из дней <данные изъяты>, он отправил М.Р.Д. в магазин для приобретения строительных материалов, дав ему связку ключей от квартиры, но М.Р.Д. обратно не вернулся. Более они с ним не встречались и связь не поддерживали. Он звонил по абонентскому номеру, который ему давал М.Р.Д., но телефон был в выключенном состоянии. Сам он никогда продажей наркотических средств не занимался, зарабатывал денежные средства ремонтом квартир. Сбыть наркотические средства он М.Р.Д. никогда не предлагал, предлагал ему только помочь в ремонте квартиры. В социальной сети «Телеграм» у него нет личного аккаунта, из социальных сетей он зарегистрирован только в «Одноклассниках». Выход в сеть Интернет у него есть только на персональном компьютере, мобильный телефон у него обычный, кнопочный, без доступа в сеть Интернет (том 2 л.д. 99-101).

В судебном заседании свидетель К.К.О.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ состояла с М.Р.Д. в романтических отношениях, при этом он наркотических средств не употреблял. Свидетель №6 ей знаком с детства, у него проблемы со здоровьем. Свидетель №6 являлся потребителем наркотических средств и просил ее помочь приобрести и сбыть наркотические средства, в том числе мефедрон, но она не соглашалась. Не знает, предлагал ли Свидетель №6 еще кому-то оказать ему помощь в сбыте наркотического средства. По этим событиям она с М.Р.Д. не общалась. В квартире Свидетель №6 она неоднократно была, у него установлен стационарный компьютер с выходом в сеть Интернет, а также у него имелся сенсорный мобильный телефон, при ней он выходил в сеть Интернет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования являлись биологические образцы (моча), изъятые ДД.ММ.ГГГГ у М.Р.Д. Методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором обнаружены: ?-пирролидинопентиофенон (или альфа-пирролидиновалерофенон), ?-пирролидиногексиофенон (том 2 л.д. 113-114, 118-119).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого М.Р.Д. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное М.Р.Д. обвинение.

Подсудимый М.Р.Д. в судебном заседании фактические обстоятельства деяния, связанные с передачей наркотического средства и получением за него денежных средств не оспаривал, однако считал, что квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является ошибочной, поскольку он встретился с приобретателем и указал на место нахождения пачки из-под сигарет с наркотическим средством по просьбе Свидетель №6 и денежные средства, полученные от приобретателя должен был передать Свидетель №6 Считал, что его действия должны квалифицироваться как пособничество или посредничество в покушении на преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого М.Р.Д. в совершении сбыта наркотических средств Свидетель №5, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), полностью подтверждена.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов М.Р.Д., находясь возле <адрес> в городе Архангельске сбыл Свидетель №5, являющемуся оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Архангельску, и действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», порошкообразное вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,14 грамма.

Факт сбыта М.Р.Д. Свидетель №5 наркотического средства в пачке из-под сигарет подтверждается как показаниями М.Р.Д., так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, а также изъятой у Свидетель №5 пачки из-под сигарет с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,14 грамма, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями М.Р.Д. и материалами дела в совокупности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные или необоснованные действия сотрудников полиции материалы настоящего уголовного дела не содержат, оперативно-розыскная деятельность носила обоснованный характер, требовалась для реализации задач, сформулированных в статье 2 вышеуказанного Закона.

Характер и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства у М.Р.Д. сформировался самостоятельно и до вмешательства сотрудников полиции. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что совершение М.Р.Д. указанного преступления не было спровоцировано сотрудниками полиции.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно указанному выше Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов наступает независимо от их размера.

Фактические обстоятельства указанного деяния, связанного со сбытом наркотического средства Свидетель №5, свидетельствуют о том, что договоренности с Свидетель №6 об оказании ему помощи в сбыте наркотического средства, у М.Р.Д. не имелось.

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля К.К.О.В. суд считает несостоятельными, поскольку свидетель показала, что по обстоятельствам инкриминируемого М.Р.Д. деяния ей ничего неизвестно, а показания свидетеля о том, что у Свидетель №6 имелся сенсорный мобильный телефон с выходом в сеть Интернет (без конкретизации времени обладания данным телефоном, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и о том, что Свидетель №6 просил ее оказать помощь в сбыте наркотического средства Мефедрон, не опровергают предъявленное М.Р.Д. обвинение и не свидетельствуют о том, что Свидетель №6 просил М.Р.Д. оказать ему помощь в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетель Свидетель №6 показал, что с М.Р.Д. не общался с ДД.ММ.ГГГГ, и об оказании услуг, связанных со сбытом наркотических средств М.Р.Д. не просил, сам сбытом наркотических средств не занимался, при этом он является владельцем кнопочного телефона, и выход в сеть Интернет имеет только со стационарного компьютера. В сети «Телеграм» у него аккаунт отсутствует.

Доводы стороны защиты о том, что М.Р.Д. не мог вести переписку, связанную со сбытом наркотического средства, ввиду того, что в ходе личного досмотра у него не были изъяты мобильные устройства и гаджеты, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания переписки, которая велась с Свидетель №5 следует, что переписка была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом встреча М.Р.Д. и Свидетель №5 произошла в 14 часов 55 минут, что не опровергает доводы обвинения об осуществлении М.Р.Д. переписки, при этом сам по себе факт отсутствия при М.Р.Д. мобильного телефона на момент задержания, значения не имеет.

При этом М.Р.Д. не вменяется совершение указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе ввиду того, что доказательства, свидетельствующие о том, что между М.Р.Д. и неустановленным лицом действительно состоялся преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что неустановленное лицо было осведомлено о намерении М.Р.Д. сбыть Свидетель №5 наркотическое средство в указанный день и временной период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что на встречу с Свидетель №5 подсудимый пришел со стороны <адрес>, а сама встреча состоялась у <адрес>, что также не согласуется с показаниями М.Р.Д. о том, что на встречу он пришел по просьбе и из квартиры Свидетель №6, расположенной в <адрес> в городе Архангельске.

Доводы стороны защиты о том, что на фотографии, направленной в ходе переписки, связанной со сбытом наркотического средства изображена пачка из-под сигарет «Винстон», а М.Р.Д. указал Свидетель №5 на пачку из-под сигарет «Кэмел», в которой находилось наркотическое средство, правового значения для разрешения данного уголовного дела не имеют, поскольку фактически сбытое наркотическое средство находилось в пачке из-под сигарет «Кэмел».

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку для сбыта наркотического средства использовалась сеть «Интернет», где в программе для обмена сообщениями «Телеграм» в чате «<данные изъяты>» было размещено объявление о незаконном сбыте наркотического средства, а в дальнейшем велась переписка с приобретателем наркотического средства.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия М.Р.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких родственников.

Подсудимым М.Р.Д. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

М.Р.Д. ранее судим (том 2 л.д. 218-219, том 3 л.д. 147), в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» М.Р.Д. под диспансерным наблюдением <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2 л.д. 237, 238, 240).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Д. <данные изъяты> (том 2 л.д. 173-176).

Вменяемость М.Р.Д. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По данным отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску М.Р.Д. действующих административных наказаний не имеет (том 2 л.д. 233).

Из характеристики начальника <данные изъяты> следует, что за период отбывания наказания М.Р.Д. характеризовался <данные изъяты> (том 3 л.д. 11).

За период содержания в <данные изъяты> М.Р.Д. зарекомендовал себя <данные изъяты> (том 3 л.д. 12).

Согласно характеристике <данные изъяты> М.Р.Д. за время отбывания наказания <данные изъяты> (том 3 л.д. 148, 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.Р.Д. суд признает: как явку с повинной – объяснение, в котором он сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам (том 2 л.д. 53-54), <данные изъяты>, частичное признание вины, признание фактических обстоятельств деяния, связанного со сбытом наркотического средства, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.Р.Д. судом не установлено.

С учетом особенностей предмета, характера и степени общественной опасности совершенного М.Р.Д. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление М.Р.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при реальном лишении его свободы.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать М.Р.Д. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого М.Р.Д. преступления, данных о его личности, суд не усматривает данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении М.Р.Д. наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории особо тяжких, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание М.Р.Д. надлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом применения в отношении М.Р.Д. положений ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание также следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание М.Р.Д. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении М.Р.Д. необходимо отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 98-99, 108-109, 158-159, 187-188, том 2 л.д. 7992-93):

наркотическое порошкообразное вещество синего цвета, массой 0,42 грамма и 0,01 грамма, полимерный прозрачный пакет с шов-застежкой, 3 лампы накаливания без цоколя со следами нагара, пакет с шов-застежкой, шприц одноразовый с иглой и колпачком, наркотическое вещество коричневого цвета, массой 0, 12 грамма – следует хранить до принятия решений по выделенным материалам из уголовного дела;

купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей – следует возвратить УМВД России по городу Архангельску.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому М.Р.Д. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый М.Р.Д. от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался.

Оснований для полного либо частичного освобождения М.Р.Д. от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в суде, суд не усматривает. М.Р.Д. трудоспособен, доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту М.Р.Д. по назначению в ходе следствия составили <данные изъяты> рубля (том 2 л.д. 163, том 3 л.д. 32, 33, 173, 174), за защиту в суде составили <данные изъяты> рублей (адвокатом П.В.В. составили <данные изъяты> рубля, адвокатом Х.К.А. – <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, поскольку уголовное преследование М.Р.Д. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в ходе предварительного расследования было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд полагает возможным частично освободить его от оплаты процессуальных издержек за его защиту на стадии предварительного следствия.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту М.Р.Д. по назначению в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого М.Р.Д. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту в ходе предварительного следствия в сумме 23 342 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать М.Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить М.Р.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 3 (Три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения М.Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении М.Р.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть М.Р.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

наркотическое порошкообразное вещество синего цвета, массой 0,42 грамма и 0,01 грамма, полимерный прозрачный пакет с шов-застежкой, 3 лампы накаливания без цоколя со следами нагара, пакет с шов-застежкой, шприц одноразовый с иглой и колпачком, наркотическое вещество коричневого цвета, массой 0, 12 грамма – хранить до принятия решений по выделенным материалам из уголовного дела;

купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей –возвратить УМВД России по городу Архангельску.

Взыскать с М.Р.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и суде в сумме 122 430 рублей.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 23 342 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                 Е.А. Рифтина