Решение по делу № 33-40966/2023 от 20.11.2023

Судья: Молева Д.А.. Дело № 33-40966/2023УИД 50RS0028-01-2019-004581-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области         29ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским деламБессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по искуВолкова А. П. к АО «Тамак», ООО «Тамакмонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков товара и работ, стоимости приобретенных материалов, компенсации морального вреда и штрафа,

по частным жалобамВолкова А. П., АО «Тамак»на определение <данные изъяты> суда Московской области от 18 мая2023 годаовзыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 30июля 2020 года заявленный истцом Волковым А.П.к АО «Тамак», ООО «Тамакмонтаж» иск о возмещении стоимости устранения недостатков товара и работ, стоимости приобретенных материалов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично. С АО «Тамак» в пользу Волкова А.П. в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано64500 рублей, штраф в размере 32250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО «Тамакмонтаж» в пользу Волкова А.П. в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано156400 рублей, штраф в размере 78200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. САО «Тамак» и ООО «Тамакмонтаж» в пользу Волкова А.П. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО МНСЭ» в размере 35000 рублей.

Дополнительным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года Волкову А.П. отказано во взыскании с АО «ТАМАК» суммы платежа в размере 275 224 рублей по счетам на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> года от <данные изъяты>.

Дополнительным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года Волкову А.П. отказано в удовлетворении требований о солидарном взыскании расходов с АО «Тамак», ООО «Хольц Монтаж» (ООО «Тамакмонтаж») за приобретенные материалы в размере 200000 рублей.

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом Московской области постановлено определение об отказе в принятии дополнительного решения суда в части судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> суда Московской области от 30 июля 2020 года, дополнительное решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части исковых требований оставлены без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований Волкова А.П. к АО «Тамак», в данной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 июля 2020 года в части взыскания с АО «Тамак» в пользу Волкова А.П. в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 64 500 рублей, штрафа в размере 32 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за составление заключения специалиста ООО «МНСЭ» в размере 35 000 рублей отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Волкова А.П. к АО «Тамак» о возмещении стоимости устранения недостатков товара и работ, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

АО «Тамак» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 283 158,84 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 145 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Указанным заявлением заявитель просил суд взыскать понесенные расходы в ходе производства по делу с Волкова А.П..

            Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> с Волкова А.П. в пользуАО «Тамак» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления АО «Тамак» в части взыскания с Волкова А.П. расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Расходы заявителя по оплате судебной экспертизы в размере 145 000 рублей суд взыскал с Волкова А.П. и ООО «Хольц Монтаж» в равных долях.

В частной жалобе Волков А.П. просит определение суд от <данные изъяты> отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению при разрешении заявления о взыскании судебных расходов; полагая, что, поскольку решение суда в части требований к ООО «Тамакмонтаж» оставлено без изменения, то требование о возмещении судебных расходов АО «Тамак» подлежало предъявлению к указанному лицу. Полагает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен; взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по мнению заявителя жалобы, суд не привел мотивов соответствия данного размера расходов принципу разумности, не привел расчет, позволяющий проверить правильность определения суммы данного вида судебных издержек.

АО «Тамак» в частной жалобе просит определение суда изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине и стоимости судебной экспертизы полностью взыскать с Волкова А.П.. Жалоба мотивирована тем, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельств, что заявителем представлены доказательства размера понесенных расходов по оплате услуг представителя и факта оплаты услуг; с учетом того, что фиксированная часть вознаграждения представителя составила 118 158,94 рублей и подлежала оплате вне зависимости от того в какой части будут удовлетворены исковые требования, суд неправильно определил размер расходов, взысканных обжалуемым определением. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с порядком взыскания расходов по оплате стоимости судебной экспертизы; поскольку Волков А.П. и ООО «Хольцмонтаж» не являлись и не являются по делу солидарными должниками или кредиторами, суд необоснованно взыскал стоимость судебной экспертизы с них в пользу АО «Тамак» в равных долях.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по делу, АО «Тамак» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 283 158,94 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 145 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенных по гражданскому делу<данные изъяты> по иску Волкова А. П. к АО «Тамак», ООО «Тамакмонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков товара и работ, стоимости приобретенных материалов, компенсации морального вреда и штрафа. О взыскании судебных расходов заявлено в отношении истца по делу Волкова А.П..

Из вышеуказанных судебных актов следует, что в иске Волкову А.П. в отношении АО «Тамак» отказано полностью.

В ходе производства по делу АО «Тамак» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 283 158,94 рублей. Согласно представленного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание юридических услуг, заключенного между АО «Тамак» и индивидуальным предпринимателем Селезнёвой Е.В., предоставление юридической помощи предусмотрено на всех стадиях процесса по настоящему делу; стоимость услуг определена сторонами договора как сумма переменной части и фиксированной части вознаграждения. Переменная часть вознаграждения, включая командировочные, транспортные и иные расходы, определена как 15 000 рублей за представительство в суде за каждый день судебного заседания, 15 000 рублей – за представительство в суде апелляционной инстанции за каждый день судебного заседания, 15 000 рублей – за представительство в суде кассационной инстанции за каждый день судебного заседания и 15 000 рублей – за представительство в суде надзорной инстанции за каждый день судебного заседания.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив количество заседаний, в которых принял участие представитель АО «Тамак», исходя из характера спора и объеме оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь ст.100 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал в пользу АО «Тамак» с Волкова А.П. 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, без учета условий заключенного между АО «Тамак» и ИП Селезнёвой Е.В. договора на оказание юридических услуг; суд ограничился ссылкой на положение вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ и ст. 100 ГПК РФ, не приведя анализа объему правовой помощи.

Так в суде первой инстанции представитель АО «Тамак» Селезнёва Е.В. приняла участие в трех судебных заседания: <данные изъяты> (том 2, л.д.84-85), дело по существу иска не слушалось, судебное заседание отложено судом по ходатайству истца для уточнения исковых требований; <данные изъяты> (том 2,л.д.163), судебное заседание отложено в связи с принятием судом уточненного искового заявления; в судебном заседании <данные изъяты> (том 3,л.д.101-104); в указанном судебном заседании по делу постановлено дополнительное решение об отказе Волкову А.П. о взыскании с АО «Тамак» денежных средств.

Таким образом, в суд первой инстанции представитель АО «Тамак» принял участие трех судебных заседаниях, два из которых были отложены в результате процессуальных действий стороны истца и не обусловлены были действиями ответчика АО «Тамак».

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> (том 3,л.д.209-211<данные изъяты>. в качестве представителя АО «Тамак» участия в судебном заседании не принимала; для участия в заседании суда 26.22.2021 года данным представителем в суд направлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС; сведений о том, что такое ходатайство было судом удовлетворено и заседание проведено с применением ВК-связи с участием указанного представителя, не имеется; замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты> не подавалось, исправлений в порядке ч.4 ст. 230 ГПК РФ не вносилось. Кроме того, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Надежкина Г.В. в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Тамак» <данные изъяты> приняла участие в двух судебных заседания: <данные изъяты> (том 3,л.д.84-86), <данные изъяты> (том 3, л.д.161-162).

В заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> (том 3,л.д.277-278) и <данные изъяты> (том 4,л.д.70-72) принимал в качестве представителя АО «Тамак» Надежкин Г.В.. Доказательств несения расходов по оплате услуг данного представителя в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> приняла участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> (том 4.л.д.49).

Таким образом, принимая во внимание количество судодней представителя <данные изъяты> и условия договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составило 90 000 рублей.

Все процессуальные действия представителя зафиксированы в протоколах судебных заседаний, за исключением кассационной инстанции, не являются причиной отложения судебных заседаний вследствие ненадлежащего исполнения поручений доверителя; кроме того, не установлено оснований для снижения стоимости одного судодня как несоответствующего критерию разумности.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (п. 11 - 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Материалы дела не содержат возражений Волкова А.П. относительно заявления АО «Тамак» о взыскании судебных расходов и заявления о чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов. Суд апелляционной инстанции в связи с вышеизложенными обстоятельствами не усматривает иных оснований для снижения размера расходов на представителя. С учетом правовых услуг представителя по подготовке и представлению в суд процессуальных документов, оплаченных АО «Тамак» в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы АО «Тамак» по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, составляют 150 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с волкова А.П. в пользу АО «Тамак» 118 158,94 рублей, оплаченных Обществом <данные изъяты> качестве фиксированной части вознаграждения. По своей сути данная сумма является премией, не обусловлена какими-либо процессуальными действиями представителя или определенными правовыми результатами этих действий, в связи с чем, не может быть оценкой с точки зрения критериев разумности и справедливости относительно обстоятельств настоящего конкретного дела.

Способность стороны оплачивать услуги представителя в любом размере не является в дальнейшем безусловным основанием к взысканию этих расходов с другой стороны.

На основании изложенного доводы частной жалобы Волкова А.П. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По доводам частной жалобы АО «Тамак» суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене не только в части размера расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых в большем размере, но и в части порядка взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы АО «Тамак» по оплате стоимости судебной экспертизы судом первой инстанции взысканы в равных долях с истца Волкова А.П., в иске которому в отношении АО «Тамак» отказано, и с ответчика ООО «Хольцмонтаж», в отношении которого иск удовлетворен.

Кроме того, что суд, взыскивая данного вида расходы в указанном порядке, вышел за пределы заявления АО «Тамак», не просившего о их взыскании с ООО «Хольцмонтаж», суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания расходов в равных долях с истца и ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика процессуальным законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные последним издержки.

На основании изложенного, расходы заявителя по оплате судебной экспертизы в размере 145 000 рублей подлежат взысканию с истца Волкова А.П..

Расходы АО «Тамак» в размере 6 000 рублей связаны с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подтверждаются платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 4,л.д.135,136), подлежат взысканию в пользу заявителя с Волкова А.П..

Таким образом, по существу приведенные в частной жалобе АО «Тамак» доводы подтверждают существенное нарушение судом норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, что является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 мая 2023 года отменить; разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Тамак» о взыскании с Волкова А. П. судебных расходов по делупо иску Волкова А. П. к АО «Тамак», ООО «Тамакмонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков товара и работ, стоимости приобретенных материалов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А. П. в пользу акционерного общества «Тамак» судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплате стоимости судебной экспертизы в размере 145 000 рублей.

В удовлетворении заявленияакционерного общества «Тамак» о взыскании с Волкова А. П. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Частную жалобу Волкова А. П. оставить без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда                                                      Л.Н. Бессуднова