Решение по делу № 7У-6744/2024 [77-3363/2024] от 28.08.2024

    Кассационное производство №77-3363/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  21 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш., оправданной Ковалевой О.Ю., защитника – адвоката Педанева С.А., частного обвинителя <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями частных обвинителей <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2024 года и апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2024 года в отношении

КОВАЛЕВОЙ Ольги Юрьевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления частного обвинителя <данные изъяты> поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, оправданной Ковалевой О.Ю., защитника – адвоката Педанева С.А., прокурора Шевниной Т.Ш., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

    по приговору мирового судьи Ковалева О.Ю. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть клевете, в связи с отсутствием состава преступления, по факту высказывания ею 20 августа 2020 года в адрес частных обвинителей и их родственников слов - «нелюди», обвинений в хищении металлического контейнера, несправедливом судебном преследовании Ковалевой О.Ю., нерадивом распоряжении земельным участком и его захвате.

В кассационной жалобе с дополнениями частные обвинители указывают, что в действиях оправданной имеют место признаки преступлений, предусмотренных чч. 1, 3, 5 ст. 128.1, ст. 303 УК РФ, просят судебные акты отменить, рассмотреть дело по существу. Ссылаются на то, что судом первой инстанции им было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в орган предварительного следствия. Просят отменить соответствующие судебные акты от 13 ноября 2023 года и 20 сентября 2023 года. Председательствующий в суде апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его отводе. Суды не дали оценки заключению эксперта <данные изъяты> рецензиям на заключение. Судом апелляционной инстанции эксперт допрошен не был, повторная экспертиза не проводилась. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их доводы о виновности оправданной не опровергнуты. Доказательства в деле имеют признаки фальсификации. Суды не истребовали документы из ОП по г. Сургуту, не дали оценки состоявшимся ранее судебным решениям, решениям прокуратуры г. Сургута об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Имеющиеся в деле доказательства не сопоставлены между собой. Приводят обстоятельства гражданского дела, связанного с земельным спором оправданной. Суды не дали надлежащей оценки использованному оправданной слову – «нелюди». Ковалева О.Ю. не извинилась перед ними, отказалась от заключения мирового соглашения. Указывают, что председательствующий в суде апелляционной инстанции находился в совещательной комнате непродолжительное время. Суд необоснованно отказал частным обвинителям в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле прокурора. Судом первой инстанции не было возбуждено апелляционное производство по жалобам заявителей на промежуточные судебные акты, принятые по делу, чем было нарушено их право на доступ к правосудию. Кроме того, авторы жалобы приводят и иные доводы, которые не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, а соответственно, не подлежат рассмотрению и оценке.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Педанев С.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

    По данному делу такие нарушения не допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор в отношении Ковалевой О.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие. При этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Ковалевой О.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обоснованы и мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка позиции подсудимой, отрицавшей свою вину в совершении преступления, показаниям частного обвинителя <данные изъяты> видеозаписи, представленной стороной обвинения, заключениям специалистов, решениям судов, связанным с разрешением гражданского спора, а также иным письменным материалам дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии у Ковалевой О.Ю. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Какие-либо объективные доказательства совершения оправданной преступления в материалах дела отсутствуют. Допущенные ею высказывания не имеют характера заведомо ложных, никак не порочат честь и достоинство частных обвинителей и не подрывают их репутацию.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

    Доводы кассационной жалобы в той части, в которой частными обвинителями дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда об отсутствии в действиях оправданной состава преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной обвинения исключительно путем переоценки в выгодную для частных обвинителей сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства носят односторонний характер и оценены частными обвинителями в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы несостоятельны.

    При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

    Признаков фальсификации доказательств не установлено.

    Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 8 ст. 318 УПК РФ) для привлечения прокурора к участию в деле также не установлены.

    Поскольку мировым судьей в ходе судебного разбирательства в действиях оправданной не были установлены признаки иного преступления, в удовлетворении ходатайства частных обвинителей о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения было обоснованно отказано.

Кроме того, частные обвинители, усмотрев наличие в действиях Ковалевой О.Ю. и других лиц признаки иных составов преступлений, не были лишены возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в орган, правомочный возбудить уголовное дело.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относится к подсудности мирового судьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренные законом основания для отвода председательствующего судьи в суде апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении соответствующего ходатайства частным обвинителям отказано правильно.

    Отвечая на доводы частных обвинителей о непродолжительности времени, проведенного судом апелляционной инстанции в совещательной комнате, суд кассационной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом не запрещено предварительное изготовление судами проектов процессуальных актов по находящимся в их производстве делам и материалам.

Ходатайства сторон в судах первой и апелляционной инстанции разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Апелляционные жалобы на промежуточные судебные решения судом первой инстанции были обоснованно возвращены частным обвинителям на основании ст. 389.2 УПК РФ, как подлежащие рассмотрению одновременно с жалобой на итоговое решение по делу.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ковалевой О.Ю. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу с дополнениями частных обвинителей <данные изъяты><данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2024 года и апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2024 года в отношении КОВАЛЕВОЙ Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий