Решение по делу № 66а-268/2021 от 26.01.2021

        66а-268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                            25 марта 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Севастополя на определение Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 г. по административному делу №3а-237/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000124-83) по административному исковому заявлению Исраелян ФИО6 к министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

решением Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 г. административные исковые требования Исраелян ФИО7 удовлетворены: в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 596+/-61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для продолжения строительства производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 514, установлена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2019 г.; указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 27 апреля 2020 г.; с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Исраелян Н.Х. взыскана стоимость проведенной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей; с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» взыскана стоимость проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 г.

30 ноября 2020 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился с апелляционной жалобой на решение Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что копия судебного акта по состоянию на 20 ноября 2020 г. в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не поступала.

Определением Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 г. отказано.

В частной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит определение от 2 декабря 2020 г. отменить полностью, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы комитетом указывается, что по состоянию на 16 декабря 2020 г. решение Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 г. в комитет не поступало. Полагает, что срок на апелляционное обжалование также подлежит восстановлению в связи с незначительным пропуском срока подачи жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 24 сентября 2020 г. В протоколе судебного заседания отражен факт разъяснения срока изготовления решения суда в окончательной форме, порядок обжалования.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 сентября 2020 г., соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на него истекал 30 октября 2020 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана заинтересованным лицом 30 ноября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указывал на неполучение копии решения суда вплоть до даты подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что доказательства наличия уважительности причин пропуска срока комитетом по управлению государственным имуществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, полагает возможным с данным выводом краевого суда согласиться.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя представителя в судебное заседание 24 сентября 2020 г. не направил, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления был извещен в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет, при этом 5 августа 2020 г. до вынесения решения по делу представитель комитета с делом знакомилась, соответственно, комитету было известно о начале судебного разбирательства, что в силу частей 8, 9 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает лицо самостоятельно получать информацию о ходе движения по делу.

Копия решения была направлена в адрес подателя жалобы 30 сентября 2020 г. По запросу суда апелляционной инстанции краевым судом представлены сведения о вручении 5 октября 2020 г. комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя корреспонденции (почтовый идентификатор 35504852960995).

19 октября 2020 г. представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Подсвирова Е.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью №3 от 9 января 2020 г., ознакомлена с материалами дела в полном объеме, включая, соответственно, решение суда.

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя знал о вынесенном решении, его существе и основаниях его принятия, что позволяло ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные сроки

Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на содержание обжалуемого решения суда первой инстанции позволяют однозначно утверждать, что комитет по управлению имущества обладал текстом решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже с момента ознакомления с решением суда заинтересованное лицо располагало достаточным временем для подготовки мотивированной жалобы в срок, не превышающий установленный законом месячный срок, признаваемый законодателем достаточным для реализации права на апелляционное обжалование. Однако, апелляционная жалоба была подана по истечении более чем одного месяца не только с момента изготовления решения в полном объеме, но и по истечении одного месяца с момента ознакомления представителя органа муниципальной власти с решением суда - 30 ноября 2020 г.

Доводы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о том, что решение Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 г. в комитет не поступало, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что податель жалобы является органом муниципальной власти, располагал текстом решения, обладал возможностью своевременно подать апелляционную жалобу, период пропуска срока на апелляционное обжалование, вопреки доводам жалобы, является значительным.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие причины нельзя признать уважительными. Совершение действий, направленных на апелляционное обжалование, представителем заинтересованным лицом осуществлено несвоевременно. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются верными.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                                         Е.В. Анфалова