Решение по делу № 33-4992/2020 от 19.10.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5987/2019

УИД: 05RS№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-4992/2020 г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от 26.12.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов сроком на 12 месяцев, то есть до <дата>.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N 2-5987/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сроком до <дата> связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетних детей, беременностью жены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в частной жалобе.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 146781,12 рублей, из них: задолженность по процентам в размере 24484,35 руб., неустойка в размере 4809,32 руб., задолженность по кредиту в размере 117487,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135,62 руб., а всего 150916,74 руб.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан <дата>.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда, ответчик указал на затруднительное материальное положение, предоставил свидетельство о заключении брака с ФИО4, а также результаты её ультразвукового исследования на беременность, согласно которым она находится на 33,2 неделе беременности.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 203 ГПК РФ и, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <дата> N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае достаточных оснований полагать, что имущественное положение ФИО2 не позволяет ему своевременно исполнить решение суда, не имеется.

Предоставление должнику отсрочки исполнения заочного решения суда от <дата> на срок до <дата> снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Доводы заявления о наличие у должника на иждивении двоих малолетних детей какими-либо доказательствами не подтверждены, а беременность супруги, отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

При таком положении обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от <дата>.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять новое определение, которым в предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения заочного решения суда от <дата> по гражданскому делу N 2-5987/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

ФИО5ФИО6