Решение по делу № 2-4644/2017 от 27.10.2017

дело № 2-4644/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    11 декабря 2017 года                  город Нижнекамск        

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.С. Сабирову о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.С. Сабирову о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17 октября 2014 года по состоянию на 12 октября 2017 года в размере 97 856 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 135 рублей 69 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и С.С. Сабировой был заключен кредитный договор №110382, в соответствии с которым С.С. Сабировой был предоставлен потребительский кредит в размере 82 988 рублей на срок по 21 октября 2016 года под 21% годовых. В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» и пунктом 8 кредитного договора С.С. Сабирова приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Истцом установлено, что заемщик С.С. Сабирова умерла 27 апреля 2015 года, что подтверждается ответом из Управления ЗАГС кабинета Министров Республики Татарстан от 23 июня 2017 года. По имеющейся информации, наследником по закону является ответчик Р.С. Сабиров. В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3. «Общих условий кредитования», Р.С. Сабирову было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено. По состоянию на 12 октября 2017 года задолженность по кредитному договору №... от 17 октября 2014 года составляет 97 856 рублей 20 копеек, из которых: 65 014 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 32 841 рубль 98 копеек – просроченные проценты.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Р.С. Сабиров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и С.С. Сабировой был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 82 987 рублей 55 копеек под 21% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 12-14).

Банк свои обязательства исполнил, что не оспаривается стороной ответчика.

27 апреля 2015 года Сания Салиховна Сабирова умерла (л.д. 37).

Из наследственного дела, представленного в материалы дела нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Т.В. Григорьевой, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти С.С. Сабировой, умершей 27 апреля 2015 года, является её супруг Р.С. Сабиров, которому 03 ноября 2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ? доли гаража ..., расположенного по адресу: ... общей площадью 18,0 кв.м., стоимость наследуемой доли составила 22 000 рублей; на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» подразделение №... Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк счет №... в размере 1 456 рублей, подразделение №... Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк счета ... в размере 698 рублей 94 копейки, ... в размере 40 рублей 81 копейка, ... (ранее счет 1...) в размере 29 рублей 14 копеек, ... – счет банковской карты в размере 396 рублей 48 копеек, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 34-76).

После смерти заемщика С.С. Сабировой образовалась задолженность по кредитному договору №... 17 октября 2014 года, которая по состоянию на 12 октября 2017 года составила 97 856 рублей 20 копеек, и состоит из просроченного основного долга в размере 65 014 рублей 22 копейки, просроченных процентов в размере 32841 рубль 98 копеек (л.д.26).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью

заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между С.С. Сабировой и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора №110382 от 17 октября 2014 года вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику Р.С. Сабирову.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик Р.С. Сабиров должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору Р.С. Сабировым не исполнялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу стоимость принятого наследником имущества составляет 24 621 рубль 37 копеек (22 000+1 456+698,94+40,81+29,14+396,48), что позволяет удовлетворить требования кредитора частично, с ответчика Р.С. Сабирова в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере24 621 рубль 37 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 938 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с наследника, принявшего наследство после смерти С.С Сабировой, умершей 27 апреля 2015 года, Р.С. Сабирова задолженность по кредитному договору ... от 17 октября 2014 года в размере 24 621 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 рублей 64 копейки, а всего 25 560 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ш. Хафизова