Решение по делу № 33-2080/2023 от 10.02.2023

Судья Говорова А.Н.                                                         по делу № 33-2080/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                   (УИД38RS0031-01-2021-000072-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киргизова Александра Ивановича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года об изменении способа исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1021/2021 по иску Башуна Евгения Владимировича к Затомскому Александру Сергеевичу, Киргизову Александру Ивановичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 17.09.2021 решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.08.2021 исковые требования Башуна Е.В. к Затомскому А.С., Киргизову А.И. удовлетворены, признан незаключенным между Башуном Е.В. и Затомским А.С. договор от 22.11.2020 купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят; указанное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения Киргизова А.М.; с Киргизова А.И. в пользу Башуна Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 550 руб. С Затомского А.С. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В суд поступило заявление Башуна Е.В. об изменении способа исполнения решения суда с истребования имущества из чужого незаконного владения Киргизова А.И. на взыскание с Киргизова А.И. в его пользу стоимости транспортного средства в размере 5 700 000 руб., поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник Киргизов А.И. продал истребованное из его незаконного владения транспортное средство через несколько дней после покупки. Согласно справке эксперта Абдуллина А.В. стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет 5 700 000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Киргизов А.И. просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что суд дал неверную оценку справке Номер изъят от 23.08.2022, выданной ООО «Оценщик», в которой указана завышенная стоимость автомобиля при реализации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, объяснения Киргизова А.И., Затомского А.С., их представителя Кокаревой С.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, Башуна Е.В., его представителя Смирнягиной С.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области от 28.10.2022 окончено исполнительное производство Номер изъят, возбужденное в отношении должника Киргизова А.И. во исполнение решения суда по настоящему делу в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю Башуну Е.В.

Согласно объяснениям Киргизова А.И. от 23.05.2022, данных им в рамках исполнительного производства, истребуемое транспортное средство им было продано неизвестному лицу.

Установив указанное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, пришел к выводу, что возможность исполнения решения суда об истребовании из чужого незаконного владения Киргизова А.И. в пользу Башуна Е.В. вышеуказанного транспортного средства утрачена, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 23.08.2022 составляет 5 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Следовательно, изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Поскольку решением суда по данному гражданскому делу не разрешался вопрос о стоимости истребованного имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, не имеется оснований для вывода о возникновении у должника обязанности по уплате взыскателю взамен этому денежной суммы, соответственно, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, заявление Башуна Е.В. в силу приведенных норм права подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года об изменении способа исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1021/2021 по иску Башуна Евгения Владимировича к Затомскому Александру Сергеевичу, Киргизову Александру Ивановичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Башуна Евгения Владимировича об изменении способа исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 9 августа 2021 года по настоящему гражданскому делу отказать.

Судья           Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023.