Решение по делу № 33-11191/2018 от 18.09.2018

Судья- Ершов С.А.

Дело № 33-11191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 17 октября 2018 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» на решение Кировского районного суда г.Перми от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Константина Владимировича о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройград Плюс» в пользу Коновалова Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройград Плюс» в пользу Коновалова Константина Владимировича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика, истца, его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Коновалов К.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к администрации Дзержинского района г.Перми, впоследствии замененной на ООО «Бор», о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.01.2018 года гражданское дело передано в Кировский районный суд г.Перми, определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 05.02.2018 года гражданское дело по иску Коновалова К.В. принято к производству.

Судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройград Плюс», МКУ «Благоустройство Дзержинского района», Департамент дорог и транспорта г.Перми, МКУ «Пермблагоустройство», администрация Дзержинского района г.Перми.

Требования истца мотивированы тем, что 24 августа 2017 года он около 23 час. 30 мин. ехал на велосипеде по обочине дороги, отгороженной белой полосой от автомобильной трассы по ул.Ветлужская в сторону улицы Светлогорская по левой стороне. На одном из участков дороги велосипед провалился в яму, в результате чего истец получил сильные ушибы головы, лица и конечностей. В силу полученных травм он длительное время не мог вести прежний образ жизни, выходить на улицу, испытывал сильную физическую боль. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению безопасности данного участка дороги. Вокруг ямы отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения. В связи с чем, истец полагал, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

Истец Коновалов К.В., его представитель Кузнецова Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Бор», ООО «Стройград Плюс" в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истец не представил доказательств получения травмы. Кроме того, установлено, что под проезжей частью ул.Ветлужская в районе строения 86/а/2 имеется водопропускная труба, при этом, устанавливать какие-либо элементы обустройства автомобильной дороги, в частности, сигнальные столбики, ООО «Бор», а также ООО «Стройград Плюс» не имеют возможности, такие работы не входят в предмет муниципального контракта и договора субподряда.

Представитель МКУ «Пермблагоустройство» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласны, поскольку, ответственность за причинение вреда в границах дороги должна быть возложена на подрядную организацию.

Представитель Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, считает, что происшествие случилось по причине наезда на входной лоток водопропускной трубы. Водопропускная труба элементом обустройства автомобильной дороги не является, а является частью опорной насыпи автомобильной дороги.

Представитель Администрации Дзержинского района г. Перми в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель МКУ «Благоустройство Дзержинского района г.Перми» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройград Плюс» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что так называемая яма, в которую упал истец, является выемкой, выполненной при строительстве дороги путем срезки грунта по заданному профилю. В данной выемке расположены элементы искусственного сооружения – водопропускной трубы, проходящей под полотном дороги и являющейся элементом системы дорожного водоотвода. Выемка непосредственно к дороге не примыкает, расстояние от нее до проезжей части составляет 1 м. Полагают, что материалами дела вина ООО «Стройград Плюс» в причинении вреда истцу не установлена, поскольку, данная выемка находилась на обочине дороги с момента ее строительства задолго до передачи объекта ответчику на содержание. Обочина, по которой двигался истец, имеет сужение в месте установки портальной стенки и откосных крыльев водопропускной трубы. Таким образом, при строительстве дороги были допущены нарушения нормативных требований. В данном случае передача заказчиком объекта с имеющимся сужением исключала необходимость направления подрядчиком уведомления об известном факте. Также указывают, что водопропускная труба, проходящая под дорогой по ул.Ветлужской, не была передана на содержание подрядчику по муниципальному контракту. Дорога и обочины в месте происшествия дефектов не имеет, на ней отсутствуют просадки, выбоины, иные недостатки. Какой-либо безусловной опасности выемка на краю обочины дороги для участников дорожного движения не представляла, поскольку сама дорога и обочины содержались в надлежащем состоянии. Устранение выемки возможно только при заключении новых контрактов либо на выполнение капитального ремонта дороги, либо на создание нового элемента дороги – ограждающих устройств. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности с той степенью осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась по контракту.

Кроме того, полагали, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку, он двигался в темное время суток на велосипеде по левой стороне обочины дороги при имеющейся возможности двигаться по правому краю проезжей части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Коновалов К.В. указал, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Стройград Плюс», ООО «БОР» Кокшарова Е.А. на доводах жалобы настаивала.

Истец Коновалов К.В., его представитель Кузнецова Е.Л. с доводами жалобы не согласились, с решением суда согласны. Истец дополнил, что в настоящее время вокруг ямы установлено временное ограждение.

Представители МКУ «Благоустройство Дзержинского района», Департамента дорог и транспорта г.Перми, МКУ «Пермблагоустройство», администрации Дзержинского района г.Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 24 августа 2017 года Коновалов К.В. около 23 час. 30 мин. Ехал на велосипеде по обочине дороги по ул.Ветлужская в сторону улицы Светлогорская по левой стороне. На указанном участке дороги велосипед истца провалился в яму, в результате чего он получил сильные ушибы головы, лица и конечностей.

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБЗ ГСП №** от 07.09.2018 года, Коновалов К.В. находился на лечении с 25.08.2018 года по 01.09.2018 года с диагнозом: ***. (т.1 л.д.9).

Согласно медицинской карте ГБУЗ ПК Городская поликлиника №** «Травмпункт», Коновалов К.В. обращался в данное лечебное учреждение 25.08.2018 года, указа, что упал с велосипеда, ему поставлен диагноз: ***. (т.3 л.д.84-93).

Согласно муниципального контракта от 12.09.2016 года №**, заключенного между МКУ «Благоустройство Дзержинского района г.Перми» и ООО «БОР» на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, ООО «БОР» принимает на себя обязательство качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц, в том числе, ул.Ветлужской, в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых актов г.Перми, условиями контракта, технической документации, с соблюдением требований СНиП, ГОСТ. (т.1 л.д.109-246).

Согласно п.2.4.1 Контракта, при возникновении ситуаций на Объекте, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, необходимо обеспечить безопасность дорожного движения: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе, по предупреждению участников дорожного движения об опасности.

Согласно п.8.2 Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного исполнения работ по настоящему Контракту.

Согласно договора субподряда №27/1 от 12.09.2016 года, заключенного между ООО «БОР» и ООО Стройград Плюс», Подрядчик (ООО «БОР») поручает Субподрядчику (ООО «Стройград Плюс) качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, согласно Приложения №1. (т.2 л.д.1-200).

Согласно п.2.4.1 предусмотрено, что при возникновении ситуаций на Объекте, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, необходимо обеспечить безопасность дорожного движения: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасностив том числе, по предупреждению участников дорожного движения об опасности.

Согласно п.3.2 договора субподряда, окончание производства работ - 20.07.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за содержание территории, где произошло происшествие, несет ООО «Стройград Плюс, при этом ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору субподряда привело к причинению вреда здоровью истца.

При определении размер компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств, при которых истец получил телесные повреждения, характера и степени перенесенных Коноваловым К.В. физических и нравственных страданий, с его состоянием здоровья, степени вины причинителя вреда и его фактических действий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципа разумности и справедливости, и объективно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим характеру допущенного ответчиками нарушения, наступившим последствиям, степени нравственных страданий истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика ООО «Стройград» о том, что ответчик не имеет возможности самостоятельно предпринимать какие-либо меры по устранению опасности на данном участке дороги, а также о наличии в действиях истца грубой неосторожности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд их обоснованно отклонил.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 23 июля 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: