Решение по делу № 33-4298/2023 от 19.05.2023

    Судья Бабич В.Е.                                                                                     Изготовлено 26.06.2023г.

Дело № 33-4298/2023

76RS0010-01-2023-000154-35

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,

    19 июня 2023 года

    дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать с Фурмана Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) материальный ущерб в размере 4 026 220,79 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28331,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП Волкову Евгению Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №)- отказать».

    По делу установлено:

16.06.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля <Марка1>), гос. рег. номер №, под управлением ФИО1., принадлежащего ООО "<данные изъяты>" и автомобиля <Марка2> с прицепом, гос. рег. номер №, под управлением Фурман С.И., принадлежащим ИП Волкову Е.А., в результате которого автомобилю <Марка1>, гос. рег. номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 11-12, 57-72).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Фурмана С.И. (л.д.57-72).

На момент ДТП транспортное средство <Марка1>, гос. рег. номер № № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» на основании счета № от 31.05.2022г. и платежного поручения № от 29.06.2022г. произвел выплату страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в размере 4.426.220,79 рублей (л.д. 25-31, 32).

1 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ИП Волкову Евгению Анатольевичу, Фурману Сергею Ивановичу о возмещении за счет надлежащего ответчика ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указано, что в результате виновных действий водителя Фурмана С.И. произошло 16.06.2021 г. ДТП, в результате которого автомобиль <Марка1>), принадлежащий ООО "<данные изъяты>" получил механические повреждения. Страховая компания, в которой на момент ДТП было застраховано повреждённое транспортное средство произвела выплату потерпевшему в размере 4.426.220,79 рублей, в связи с чем данная сумма в порядке регресса подлежит возмещению с причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований за счет ИП Волкова Е.А. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку по мнению апеллянта Фурман С.И. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Волковым, а также к неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы Волкова Е.А. и его представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП Волкову Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее Волкову Е.А. транспортное средство на момент ДТП находилось в ведении ответчика Фурман С.И. на основании договора аренды, использовавшего грузовой автомобиль с прицепом по своему усмотрению и интересах. В связи с чем, суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся причинитель ущерба в ДТП – Фурман С.И., а не собственник Волков Е.А.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ИП Волкова Е.А. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 387, 929, 965, 632, 648, 1079 ГК РФ.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о том, что собственник транспортного средства <Марка2> с прицепом ИП Волков Е.А. является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Согласно объяснениям Фурмана С.И., данных сотрудникам ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что 16 июня 2021 года он управлял автомашиной <Марка2>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <Марка3>, государственный регистрационный знак №, под управлением которой совершил ДТП.

При этом, ни в одном из составляемых со слов Фурмана С.И. документов в ходе проверки, последний не указывал, что состоит в трудовых отношениях с ИП Волковым водителем.

Каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношения с ИП Волковым, либо использование грузового автомобиля с прицепом в интересах ИП Волкова, либо перевозку груза, предназначенного или принадлежащего ИП Волкову, Фурманом С.И. не было представлено, сотрудниками ГИБДД не исследовано и не обнаружено. Таким образом, ссылка сотрудника ГИБДД в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 августа 2021 года о том, что Фурман С.И. работает у ИП Волкова водителем, сделана в отсутствие каких-либо объективных данных, необоснованно и безосновательно.

В материалы дела представлены договоры аренды № транспортного средства <Марка2>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <Марка3> от 5 апреля 2021 г., заключенные между Волковым Е.А. и Фурманом С.И.

По условиям данных договоров аренды, арендодатель – собственник Волков Е.А. передал Фурману С.И. во временное владение и пользование седельный тягач и прицеп сроком на 6 месяцев с выплатой арендатором арендной платы в сумме по 30 000 рублей в месяц за каждое ТС(л.д.75, 76).

В подтверждение произведенных выплат в счет арендной платы по указанным договорам представлены приходные кассовые ордера от 05.04.2021г., 05.05.2021г. о принятии от Фурмана С.И. денежных средств по 60.000 рублей ежемесячно (л.д. 77, 78).

Ответчик Волков Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт передачи принадлежащих ему транспортных средств ответчику Фурману С.И. по договору аренды, использование Фурманом С.И. в момент ДТП транспортных средств в своих интересах, условия аренды, зафиксированные в договорах.

При этом, ни ответчик Фурман С.И., ни ПАО СК «Росгосстрах» вопреки доводов апелляционной жалобы указанные выводы суда не оспорили, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда не представили.

Фурман С.И., надлежаще извещенный о времени и месту судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела в суд первой и апелляционной инстанции не явился, возражений против объяснений Волкова Е.А. не представлял, с заявлением в порядке ст.1083 ГК РФ не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 632, 1079 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что именно Фурман С.И. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортных средств тягача и прицепа. Поэтому на него и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи