Решение по делу № 33-869/2019 от 23.01.2019

Судья Комаров И.Е.      Дело № 33 - 869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Шостак Р.Н., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лисовой О.И.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Ю.С. к Маркину И.И., публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника», ООО «ИнтегралТрансЛогистик» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя Плехановой Ю.С. – Хлопоткина И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плеханова Ю.С. обратилась в суд с иском к Маркину И.И., публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «Балаковорезинотехника», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ИнтегралТрансЛогистик» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года в районе <адрес> водитель Маркин И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ 5299-10,32, государственный регистрационный знак №, по управлением Грачева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП) пассажиру автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, Плехановой Ю.С. был причинен вред здоровью. Автобус НЕФАЗ 5299-10,32, государственный регистрационный знак №, с 01 июня 2012 года принадлежит на праве аренды ООО «ИнтегралТрансЛогистик», что подтверждается договором аренды транспортных средств и оборудования № от 01 июня 2012 года. ООО «ИнтегралТрансЛогистик» является работодателем водителя автобуса НЕФАЗ 5299-10,32, государственный регистрационный знак №, Грачева С.В. Виновным в ДТП признан Маркин И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Балаковского районного суда Саратовской области.

Плеханова Ю.С. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с

Маркина И.И., ПАО ««Балаковорезинотехника», ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года исковые требования Плехановой Ю.С. к Маркину И.И., ООО «ИнтегралТрансЛогистик» удовлетворены. С Маркина И.И. и ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в пользу Плехановой Ю.С. солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда 25000 руб. С Маркина И.И. и ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в бюджет Балаковского муниципального района солидарно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Плехановой Ю.С. к ПАО «Балаковорезинотехника» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтегралТрансЛогистик» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вред здоровью истца произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что факт столкновения транспортных средств является чрезвычайным и непредотвратимым событием, поскольку водитель Грачев С.В. не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем, двигающемся на запрещающий сигнал светофора, под управлением нетрезвого водителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная

коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркина И.И. и автобусом НЕФАЗ 5299-10,32, государственный регистрационный знак №, по управлением Грачева С.В.

Виновным в ДТП признан Маркин И.И., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года Маркин И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно сведений федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М владельцем транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, является Маркина М.В., владельцем транспортного средства НЕФАЗ 5299-10,32, государственный регистрационный знак №, является ООО «Балаковорезинотехника».

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №, Маркин И.И. допущен к управлению транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №

В соответствии с договором № аренды транспортных средств от 05 июня 2012 года ОАО «Балаковорезинотехника» предоставило во временное пользование ООО «ИнтегралТрансЛогистик» транспортное средство НЕФАЗ 5299-10,32, государственный регистрационный знак №.

Согласно трудовому договору от 17 февраля 2017 года ООО «ИнтегралТрансЛогистик» является работодателем Грачева С.В., осуществляющего трудовую деятельность в должности водителя автомобиля НЕФАЗ 5299-10,32.

Факт нахождения указанного транспортного средства на момент ДТП в пользовании ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в соответствии с условиями договора аренды с ОАО «Балаковорезинотехника» и выполнения работником ООО «ИнтегралТрансЛогистик» Грачевым С.В. своих трудовых обязанностей подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Плехановой Ю.С. были проведена экспертиза на предмет определения степени причиненного потерпевшей Плехановой Ю.С. вреда. Указанная экспертиза была исследована судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 17 июля 2018 года у Плехановой Ю.С. имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов возможно 01 июня 2018 года в условиях дорожно-транспортного происшествия в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда владельцами источников повышенной опасности в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, а также иных установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт столкновения транспортных средств является чрезвычайным и непредотвратимым событием судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), ответчиками представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Также судом первой инстанции не были установлены обстоятельства грубой неосторожности в действиях потерпевшей, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для освобождения ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи